Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23164/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу УФССП России по Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Г.С. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место уточнения заявленных требований - л.д. 57) о признании незаконными и отмене постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району УФССП по Московской области от 12.02.2013 об окончании исполнительного производства N 4898\12\37\50 в отношении Хабибулина М.Р. и N 49012\37\50 в отношении Хабибулина Р.Р., признании незаконным бездействия УФССП по Московской области, выразившегося в непринятии мер по контролю за исполнением решения суда и мер по жалобам и обращениям заявительницы.

В ходе рассмотрения дела заявительница отказалась от заявленных требований, поскольку оспариваемые постановления об окончании исполнительного производства отменены, судебные приставы-исполнители производят исполнительные действия.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.03.2013 производство по делу по заявлению Прокофьевой Г.С. прекращено (л.д. 70-71).

26.03.2013 Прокофьева Г.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею по делу расходов в размере 18000 руб., связанных с оплатой услуг представителя (л.д. 72).

В судебном заседании представитель Прокофьевой Г.С. поддержал доводы заявления.

Представитель УФССП России по Московской области и СПИ ОСП по Сергиево-Посадскому муниципальному району Скрипкина К.И. возражали против удовлетворения заявления.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года с УФССП по Московской области в пользу Прокофьевой Г.С. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскано 5000 руб.

В частной жалобе УФССП России по Московской области просит об отмене данного судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного постановления.

Как было указано выше, определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 22.03.2013 производство по делу по заявлению Прокофьевой Г.С. было прекращено в связи с отказом заявительницы от заявленных требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", поскольку главами 23 и 25 ГПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, разрешается судом в соответствии с правилами, предусмотренными главой 7 ГПК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Учитывая, что Прокофьева Г.С. не поддержала свои требования по причине их добровольного удовлетворения заинтересованными лицами в процессе рассмотрения дела, она имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов.

Руководствуясь нормами действующего процессуального законодательства, учитывая степень сложности гражданского дела по заявлению Прокофьевой Г.С., степень участия представителя в судебном разбирательстве, принимая во внимание принцип разумности, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о взыскании с УФССП по Московской области в пользу Прокофьевой 5000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат положениям закона.

Довод частной жалобы УФССП России по Московской области о том, что возникший спор мог быть урегулирован в досудебном порядке, не может служить основанием к отмене обжалуемого определения, поскольку не имеет правового значения для разрешения возникшего вопроса.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 18 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Прокофьевой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи