Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 09 октября 2013 г. по делу N 33-21687/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Филипповой Ю.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 октября 2013 года частную жалобу ФИО1на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года об оставлении заявления без рассмотрения,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения представителя ФИО1- ФИО5,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратился в суд с заявлением об установлении юридического факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования им более 15 лет земельным участком при доме N 8, расположенным по адресу: "данные изъяты", ссылаясь на то, что он обращался в суд с иском о признании права собственности и установлении границ указанного земельного участка в порядке наследования. Решением было установлено, что он был зарегистрирован и постоянно проживал в спорном доме с сентября 1990 года. Считает, что он непрерывно, открыто и добросовестно пользуется указанным земельным участком более 15 лет.

Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года заявление ФИО1было оставлено без рассмотрения в связи с наличием спора о праве.

Не согласившись с данным определением суда, ФИО1 подал на него частную жалобу, ссылаясь на его незаконность.

В суд апелляционной инстанции явился представитель ФИО1- ФИО5

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Рассматривает дела об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом.

При этом, суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст. 265 Кодекса) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст. 263 Кодекса).

В силу ст. 263 ГПК РФ, в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Оставляя заявление ФИО1без рассмотрения по правилам ст. 263 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные требования не могут быть рассмотрены в порядке особого производства, поскольку в данном случае возник спор о праве на вышеуказанный земельный участок и данные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку ФИО1ранее обращался в суд с иском о признании права собственности на спорный земельный участок в порядке наследования, в чем ему было отказано. Из частной жалобы и пояснений представителя заявителя в судебном заседании следует, что основанием для обращения в суд с данным заявлением является невозможность разрешить с Администрацией Орехово-Зуевского муниципального района Московской области имущественного спора, в частности о выкупной цене земельного участка.

Проанализировав вышеизложенное, судебная коллегия считает, что определение суда законно и обоснованно, постановлено в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется, поскольку возник спор о праве заявителя на земельный участок, подлежащий рассмотрению в порядке искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи