Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-16401/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года по делу по иску ФИО1к ФИО2о взыскании долга по договору займа,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО2, его представителя ФИО7, представителя ФИО1- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2о взыскании долга по договору займа и процентов.

В обоснование требований указала, что ответчик ФИО2взял у нее в долг 140 000 долларов США, что по курсу ЦБ России на 25.11.2008 г. соответствует 3 872 582 руб. и обязался возвратить деньги не позднее 01.05.2008 г. В подтверждение своего обязательства выдал 01.04.2011 г. долговую расписку. В указанный срок деньги не возвратил, на ее предложение о добровольном исполнении обязательства ответчик отвечал отказом. В связи с чем, просила взыскать с ФИО2сумму долга 3 872 582,00 руб., проценты - 193 629,1 руб. расходы по госпошлине 28 117, руб.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО6на удовлетворении иска настаивали, пояснили, что денежные средства в сумме 140 000долларов США были переданы ответчику 25.11.2008 г., в этот же день написана расписка, которая была впоследствии истцом утеряна. Повторно расписка написана ответчиком добровольно 01.04.2011 г., в подтверждение долга в сумме 140 000 долларов США, и процентов по расписке в пустой квартире в присутствии адвоката. На ее требования вернуть долг, ответчик уклоняется от возврата 4 года.

Ответчик ФИО2и его представитель по доверенности ФИО7иск не признали, указав, что никаких денежных средств от ФИО11он никогда не получал, расписку от 25.11.2008 г. никогда не писал. Расписка от 01.04.2011 г. была написана под воздействием физического насилия и угроз.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ФИО1подала на него апелляционную жалобу, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ФИО1, ФИО2и его представитель. ФИО1в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, основываясь на экспертном заключении, пришел к выводу о том, что сделка заключена под физическим воздействием (насилием) со стороны ФИО1, следовательно, в силу ч. 2 ст. 166 ГПК РФ и ст. 168 ГПК РФ, является ничтожной.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. ст. 166, 167 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, и недействительна с момента ее совершения.

Указанные нормы, свидетельствуют о том, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы является оспоримой, а не ничтожной сделкой и для признания ее недействительной необходимо обращение с соответствующим исковым заявлением в суд. Вместе с тем материалы дела не содержат сведений об обращении ФИО2в суд с таким иском, а соответственно оценка оспоримой сделки судом первой инстанции как недействительной, и тем более как ничтожной совершена с нарушением норм материального права.

Кроме того, договор займа является "реальным" договором, то есть заключенным с момента передачи от займодавца к заемщику предмета займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Установив факт отсутствия реальной передачи денежных средств, указанных в долговой расписке, суд первой инстанции не мог производить оценку действительности договора займа, поскольку такой договор в юридическом смысле является незаключенным, то есть несуществующим (несовершенным), а недействительность сделки, в силу ст. 167 ГК РФ, наступает с момента ее совершения.

Таким образом, при постановлении оспариваемого решения Одинцовским городским судом Московской области были существенным образом нарушены нормы материального права, выразившиеся в квалификации оспоримой сделки как ничтожной при наличии явных признаков незаключенности договора.

Кроме нарушения норм материального права, судом первой инстанции были нарушены нормы ГПК РФ при оценки доказательств, так судом сделан вывод о том, что договор займа и долговая расписка, датированные 01.04.2011 г., выполнены под воздействием насилия, вместе с тем доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что указанные документы подписаны не 01 апреля 2011 г. не имеется, ответчик же ссылается на то, что в отношении него насильственные действия производились 15-16 июня 2011 г., из выводной части, проведенной по делу почерковедческой экспертизы также не следует, что единственной формой сбивающих факторов является моральное и физическое воздействие, поскольку эксперт указывает на непривычность позы письма, пишущий прибор и обстановку письма, сам ФИО2при даче объяснении органам полиции на основании его обращения не смог указать какие документы он подписывал в период 15-16 июня 2011 г. При таких обстоятельствах, сделанный судом вывод о выполнении документов под воздействием насилия, является преждевременным.

Установив указанные обстоятельства, а именно наличие существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения также об отказе в удовлетворении требований по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что истица заявляет свои требования на основании договора займа, долговой расписки и расписки, датированных 01.04.2011 г., в соответствии с которыми ФИО2(заемщик) получил от ФИО1(займодатель) 25.11.2008 г. в качестве займа 140 000 долларов США, займ представлен до 01.05.2011 г.

В судебном заседании суда первой инстанции истица и ее представитель пояснили, что денежные средства в сумме 140000 долларов США были фактически переданы ответчику 25.11.2008 г., в этот же день написана расписка, которая была впоследствии истцом утеряна.

В соответствии с выпиской из домовой книги, стороны зарегистрированы по одному адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты".

Указанная квартира принадлежит на праве собственности ФИО2, на основании договора купли-продажи от 04.12.2008 г.

В соответствии с показаниями, данными органам полиции ФИО1, отобранными в связи с обращением ФИО2по факту причинения ему вреда здоровью в период 15-16 июня 2011 г., ФИО1пояснила, что зарегистрирована по адресу: "данные изъяты", ул. "данные изъяты", совместно с ФИО2, данную квартиру ФИО1совместно с супругом ФИО8приобретали за свои деньги, но право собственности на данную квартиру было оформлено на ФИО2

Ответчик ФИО2в судебных заседаниях факт передачи ему денег и написания расписки от 25.11.2008 г. отрицал.

Представитель истицы в суде апелляционной инстанции пояснила, что ФИО11приехали из Украины, своего жилья у них не было, они снимали квартиру. Деньги на приобретение квартиры ФИО11передавали в руки продавцу сами.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия, учитывая, отсутствие расписки от 25.11.2008 г. о якобы передаче суммы займа ФИО2от ФИО1, не признание факта получения денежных средств ФИО2, а также указание самой ФИО1на то, что в юридически значимый период, а именно в момент якобы передачи денег - 25.11.2008 г. и приобретения квартиры - 04.12.2008 г., ФИО11приобретали квартиру для себя ("за свои деньги"), но оформили ее на ФИО2, приходит к выводу о том, что денежные средства фактически, в том числе в виде займа, последнему не передавались.

В независимости от того, при каких обстоятельствах были подписаны договора займа, долговая расписка и расписка, датированные 01.04.2011 г., содержащие утверждение о получении суммы займа 25.11.2008 г., указанные документы, не могут заменить расписку от 25.11.2008 г., а также опровергаются совокупностью иных собранных доказательств.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом не доказан факт передачи денежных средств ответчику.

На основании изложенного и, руководствуясь, ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1к ФИО2о взыскании долга по договору займа - отказать.

Председательствующий

Судьи