Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 сентября 2013 г. по делу N 33-18161/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Забелиной Ю.А., Хугаева А.Г.,

при секретаре Геворкян И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2013 года апелляционную жалобу ФИО1на решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года по делу по иску ФИО1к ФИО2, ФИО3об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ общего земельного участка, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Забелиной Ю.А.,

объяснения ФИО1, ее представителей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО2, представителя ФИО2, Ю.В., ФИО10- ФИО11, представителя Администрации Истринского муниципального района - ФИО12,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1обратилась в суд с иском к ФИО2, Ю.В. об определении порядка пользования земельным участком, установлении границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: "данные изъяты". Собственниками другой части дома являются ответчики. Дом был расположен на земельном участке общей площадью 2052 кв. метров. Решением Истринского суда от 02.10.1978 г. между прежними собственниками жилого дома - ФИО13, имевшим 0,26 долей, был определен порядок пользования земельным участком в соответствии с долями жилого дома, по которому ФИО14выделен в пользование земельный участок площадью 533 кв. метров, ФИО16(прежний собственник) был выделен в пользование земельный участок общей площадью 1517 кв. метров. Она является наследником ФИО15В 2010 году она пыталась поставить земельный участок, находящийся в ее пользовании площадью 533 кв. метров на кадастровый учет и ей стало известно, что прежний собственник ФИО16на основании постановления Главы Администрации "данные изъяты"от 08.12.1994 г. N 547 в 1995 году оформил в собственность часть земельного участка площадью 1770 кв. метров. Регистрация права не проводилась. Границы земельного участка не устанавливались. Оформление в собственность иного земельного участка проводилось без согласования с ней, что по ее мнению, нарушает ее права, так как ФИО16оформил в собственность земельный участок площадью более чем указано в решении суда от 02.10.78 г. На сегодняшний день границы земельных участков, находящихся в пользовании сторон, не соответствуют решению суда. На основании изложенного, уточнив требования, просила определить порядок пользования спорным земельным участком, а также установить границы земельного участка по варианту N 5 землеустроительной экспертизы. Кроме того, взыскать судебные расходы, состоящие из оплаты экспертизы в размере 35 000 рублей и оплаты услуг представителя в размере 312 332 рубля.

В судебном заседании ФИО1и ее представители поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Ответчицы ФИО2, ФИО3, их представитель исковые требования не признали, указав, что границы земельного участка существуют с 1978 года и установлены решением суда. Согласны на определение порядка пользования земельным участком по варианту 2 дополнительной землеустроительной экспертизы.

Представители 3-го лица ФИО13- возражали против удовлетворения требований.

Представители 3-их лиц - Администрации городского поселения Дедовск Истринского района Московской области и Администрации Истринского муниципального района в судебное заседание не явились, извещены.

Решением Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года требования удовлетворены частично. Суд определил порядок пользования земельным участком по варианту 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы.

Не согласившись с данным решением, ФИО1в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на незаконность.

В суд апелляционной инстанции явились истица и ее представители, ФИО2, представитель ФИО2, Ю.В., ФИО10, представитель Администрации Истринского муниципального района. Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1на праве собственности принадлежит часть жилого дома, общей площадью 83 кв. метров, расположенного по адресу: "данные изъяты".

Решением Истринского городского суда от 02.10.1978 года между прежними собственниками жилого дома ФИО17, ФИО13, ФИО18, ФИО13произведен раздел земельного участка, по которому ФИО14выделен в пользование земельный участок 533 кв. метров.

ФИО1является наследницей ФИО15, приняла наследство и в настоящее время является собственником части домовладения, пользуется вышеуказанным земельным участком.

Решением Истринского городского суда от 01.10.2008 года доля ФИО1в домовладении с 0,26 долей была увеличена до 0,31 доли.

Из материалов дела также следует, что постановлением Главы Администрации г. Дедовска Истринского района Московской области N 547 от 08.12.1994 г. ФИО16в собственность передан земельный участок площадью 1770 кв. метров, расположенный по адресу: "данные изъяты", уч. 30.

20 октября 2006 года ФИО16скончался. Наследниками к его имуществу являются ФИО3, ФИО2, которые приняли наследство по 1/2 доли.

Согласно свидетельств о государственной регистрации права от 10.01.2012 года ФИО2и ФИО3являются также собственниками части жилого дома на основании соглашения о реальном разделе жилого дома от 27.07.2011 года.

В рамках рассматриваемого дела судом были назначены землеустроительная экспертиза и дополнительная землеустроительная экспертиза.

Оценивая варианты определения порядка пользования земельным участком, предложенные сторонами и описанные экспертом, суд пришел к выводу об установлении границ земельных участков по фактическому пользованию на сегодняшний момент, исходя из площади земельного участка 2 400 кв. метров, выделяя истице участок площадью 675 кв. метров, ответчикам - участок площадью 1725 кв. метров, так как порядок пользования сложился много лет назад, границы участков определены заборами. Помимо этого, установление границ по данному варианту наиболее соответствует определению порядка пользования земельным участков по решению суда от 02.10.1978 года. Администрация не возражала в удовлетворении заявленных требований. При установлении границ земельного участка по фактическому пользованию, по варианту, предложенному ответчиками, площадь их земельного участка будет меньше, чем по правоустанавливающим документам на 45 кв. метров, ответчики с этим согласны. Данный вариант разработан экспертом с учетом границ соседних земельных участков, поставленных на кадастровый учет, согласно данных кадастрового плана территории. Вариант N 5 заключения экспертизы определения порядка пользования земельным участком судом не принят, поскольку он не соответствует сложившемуся порядку пользования, решению суда от 02.10.1978 года, правоустанавливающим документам ответчиков, на уменьшение площади по данному варианту ответчики не согласны.

Довод истицы о том, что ей необходимо выделить земельный участок большей площади, в связи с увеличением ее доли в домовладении с 0,26 до 0,31 доли на основании решения суда от 01.10.2008 года суд отверг, поскольку право собственности на участок площадью 1770 кв. метров возникло у ответчиц на основании наследования по закону после смерти ФИО16, которому данный участок предоставлен в собственность на основании постановления Главы Администрации г. Дедовска Истринского района Московской области N 547 от 08.12.1994 года. Вышеуказанные документы не признаны недействительными. Кроме того, решением суда долевая собственность сторон на домовладение прекращена, за сторонами признано право собственности на конкретные части дома. Представленное истицей заключение независимого экспертного центра "Канон" суд отверг, поскольку документ не может являться допустимым доказательством по делу, так как данное исследование судом не назначалось, специалист не предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Рассматривая требование о взыскании судебных расходов, суд, учитывая частичное удовлетворение требований истицы, взыскал с ответчиков, судебные расходы, состоящие из оплаты назначенной судом экспертизы в размере 17500 рублей и оплаты услуг представителя в сумме 30000 рублей по 1/2 доле с каждой.

В апелляционной жалобе ФИО1, в частности, было указано на то, что в деле имеется описание расчетных точек (л.д. 83 т. 2), которые суд привел в решении, однако неизвестно кто и когда их выполнил, когда они были приобщены к материалам дела, поскольку вопрос об их приобщении к делу в судебном заседании не обсуждался.

В связи с вышеизложенным, судебной коллегией по гражданским делам была назначена дополнительная землеустроительная экспертиза.

Экспертном был представлен ряд вариантов с учетом наличия сведений о границах земельных участков смежных землепользователей по данным ГКН и фактически сложившегося порядка пользования земельным участком.

Оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции и определения порядка пользования спорным земельным участком и установления его границ по варианту N 5 дополнительной землеустроительной экспертизы, изложенном экспертом ФИО19в разъяснении к заключению, представленном в судебное заседание 30 сентября 2013 года, поскольку он соответствует фактическому порядку пользования земельным участком между сторонами на сегодняшний день, исходя из площади земельного участка 2396 кв. метров, против чего Администрация не возражала. Данный порядок пользования сложился много лет назад, границы участков определены заборами, он наиболее соответствует определению порядка пользования земельным участков по решению суда от 02.10.1978 года. Данный вариант разработан экспертом с учетом границ соседних земельных участков, поставленных на кадастровый учет.

При этом, судебная коллегия не может принять вариант N 2 дополнительной экспертизы, предложенной истицей для определения порядка пользования спорный участком, также как и доводы ФИО1относительно того, что порядок пользования земельным участком должен определяться, исходя из увеличенной ею при пользовании домом доли до 0,31, а не полученной в порядке наследования 0,26 и, следовательно, площадь земельного участка должна составлять 742 кв. метров, а у ответчиков с учетом доли 0,69 - 1652 кв. метров. Также, как и то, что при определении порядка пользования земельным участком должно учитываться решение Совета депутатов Истринского района Московской области от 07.06.2000 г. N 15/5 "О минимальной площади земельных участков для индивидуального, жилищного и дачного строительства, личного подсобного хозяйства, садоводства, выделяемых физическим лицам в Истринском районе", в котором указано, что размер стороны участка по фасаду должен быть не менее 20 метров, должна сохраняться возможность использования земельного участка по его целевому назначению, конфигурация участка должна соответствовать требованиям градостроительного и пожарного регламента, поскольку данный вариант полностью не соответствует сложившемуся порядку пользования, решению суда от 02.10.1978 года, увеличение доли в доме уже после принятия наследства не влияет на изменение доли в земельном участке, кроме этого, градостроительные, пожарные нормы, а также размер стороны участка по фасаду должен учитываться при первичном предоставлении земельного участка, а не при определении порядка пользования участком, полученным в порядке наследования.

Что касается заявленных в суде апелляционной инстанции требований ФИО1о компенсации расходов на экспертизу в размере 15000 рублей, то судебная коллегия считает возможным их удовлетворить частично, взыскав с ответчиц 10000 рублей по 1/2 доли с каждой. В удовлетворений требований о взыскании услуг представителей в полном размере в сумме 312932 рублей, следует отказать, поскольку требования ФИО1были оставлены судом без удовлетворения, т.к. судебная коллегия взяла за основу иной вариант определения порядка пользования земельным участком, а не предложенный истицей, и определенная судом первой инстанции сумма в размер 30000 рублей, соответствует требованиям ст. 100 ГПК РФ. Таким образом, оснований для удовлетворения заявления истицы о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом первой инстанции, не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 25 мая 2012 года изменить.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: "данные изъяты"по варианту 5 дополнительной землеустроительной экспертизы.

Выделить в пользование ФИО1земельный участок площадью 686 кв. метров в границах, обозначенных точками 4-20-21-22-18-17-16-15-14-13-12-11-10-9-8-7-6-5-4 и координатах:

Название межевого знака

Абсцисса

X (м)

Ордината

Y (м)

Дирекционные углы

Длины линий

4

481103.05

1353853.67

181 039.4"

4.15

20

481098.90

1353853.55

264 °16.6"

35.30

21

481095.38

1353818.43

346° 58.1"

27.41

22

481122.08

1353812.25

336°33.9"

5.08

18

481126.74

1353810.23

76°41.7"

1.52

17

481127.09

1353811.71

69°10.6"

4.02

16

481128.52

1353815.47

78 036.5"

16.56

15

481131.79

1353831.70

66°22.2 1

1.75

14

481132.49

1353833.30

92°23.7"

5.75

13

481132.25

1353839.04

183° 31.9 1

0.81

12

481131.44

1353838.99

93°55.8 1

2.63

11

481131.26

1353841.61

182 057.9"

2.51

10

481128.75

1353841.48

92 058.1 1

1.35

9

481128.68

1353842.83

183 057.8"

4.34

8

481124.35

1353842.53

229°30.4"

4.05

7

481121.72

1353839.45

270°18.3"

13.17

6

481121.79

1353826.28

173°01.1"

21.88

5

481100.07

1353828.94

83 007.7"

24.91

4

481103.05

1353853.67

Выделить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО3по 1/2 доли каждой земельный участок площадью 1710 кв. метров, в границах, обозначенных точками 1-2-3-4-5-6-7-8-9-10-11-12-13-14-15-16-17-18-19-1 и координатах:

Название межевого Знака

Абсцисса

X (м)

Ордината

Y (м)

Дирекционные углы

Длины линий

1

481177.47

1353853.00

158 ° 55.0"

5.48

2

481172.36

1353854.97

202 000.2"

4.22

3

481168.45

1353853.39

179°45.3 1

65.40

4

481103.05

1353853.67

263°07.7"

24.91

5

481100.07

1353828.94

353 ° 01.1"

21.88

6

481121.79

1353826.28

90 °18.3 1

13.17

7

481121.72

1353839.45

49°30.4 "

4.05

8

481124.35

1353842.53

3°57.8"

4.34

9

481128.68

1353842.83

272 058.1"

1.35

10

481128.75

1353841.48

2 057.9"

2.51

11

481131.26

1353841.61

273°55.8"

2.63

12

481131.44

1353838.99

3°31.9"

0.81

13

481132.25

1353839.04

272 ° 23.7"

5.75

14

481132.49

1353833.30

246°22.2 1

1.75

15

481131.79

1353831.70

258°36.5"

16.56

16

481128.52

1353815.47

249°10.6"

4.02

17

481127.09

1353811.71

256° 41.1"

1.52

18

481126.74

1353810.23

321 024.7 "

3.80

19

481129.71

1353807.86

43°23.1"

65.72

1

481177.47

1353853.00

Взыскать со ФИО2, ФИО3в пользу ФИО110000 (десять тысяч) рублей по 1/2 доли с каждой в счет оплаты судебной дополнительной землеустроительной экспертизы.

В удовлетворении заявления ФИО1о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в большем размере, чем определено судом первой инстанции (30000 рублей) в решении от 25 мая 2012 года - отказать.

Председательствующий

Судьи