Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-23092/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

пи секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года частную жалобу Борда Ефима Михайловича на определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

по гражданскому делу по иску Корсакова Олега Евгеньевича к ЗАО "Стройлессервис" о восстановлении на работе,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

УСТАНОВИЛА

Решением Дмитровского городского суда от 09.08.2005 года и дополнительным решением от 12.09.2005 года требования Корсакова О. Е. к ЗАО "Стройлессервис" о восстановлении на работе, признании недействительным решения общего собрания, удовлетворены.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20.10.2005 года решение оставлено без изменений.

Борд Е. М. обратился в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что к настоящему времени имеется решение Арбитражного суда Московской области от 03.06.2013 года, которым установлены обстоятельства существенные для принятия решения по иску Корсакова О. Е., а именно то, что Корсаков О. Е. никогда не назначался на должность генерального директора ЗАО "Стройлессервис", протокол о его назначении является поддельным. В настоящее время директором является Мачнев В. Ф.

Корсаков О. Е. в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявления.

Представитель ЗАО "Стройлессервис" в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении в его отсутствие.

Определением суда от 20.08.2013 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Борд Е. М. просит об отмене судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ, Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Разрешая заявление, суд правильно исходил из того, что предусмотренных ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Указанные заявителем обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ

В определении от 21 октября 2008 года N 719-0-0 Конституционный Суд РФ указал, что вновь открывшимися могут являться только фактические обстоятельства, относящиеся к делу и существовавшие во время судебного процесса, но оставшиеся скрытыми от судьи и ставшими известными только после вступления судебного постановления в законную силу.

Кроме того, суд обоснованно указал, что Борд Е. М. не является участником рассмотрения дела.

Доводы частной жалобы по своей сути свидетельствуют о несогласии заявителя с решением суда, а также направлены на иное толкование действующих процессуальных и материальных норм.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дмитровского городского суда Московской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: