Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22996/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

пи секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Шишкиной Елены Юрьевны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Шишкиной Елены Юрьевны к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" о возмещении вреда здоровью,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца по доверенности Давыдовой Ю. М.,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шишкина Е. Ю. обратилась в суд с иском к ОАО "Люберецкий городской жилищный трест" с учетом уточненных требований просила взыскать возмещение вреда здоровью в размере 36658 руб., утраченный заработок в размере 158624, 40 руб., компенсацию морального вреда в размере 300000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 51000 руб.

Требования мотивировала тем, что 05.03.2010 года она подвернула ногу оступившись на груде льда около дома N 15 на улице Комсомольской г. Люберцы Московской области.

15.03.2010 истице была выполнена операция металлоостеосинтеза, для которой ею был приобретен комплект пластин и винтов, а также понесены другие сопутствующие расходы.

23.03.2011 года истице была проведена операция по удалению металлоконструкции, 01.04.2011 года она была выписана на домашнее лечение.

Общий срок нетрудоспособности составил с 05.03.2010 года по 30.07.2010 года и с 23.03.2011 года по 21.04.2011 года.

Представитель ответчика иск не признал, указал, ОАО "ЛГЖТ" является ненадлежащим ответчиком.

Решением суда постановлено в удовлетворении исковых требований отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя истца, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Судом установлено, что 05.03.2010 года она подвернула ногу оступившись на груде льда около дома N 15 на улице Комсомольской г. Люберцы Московской области.

15.03.2010 истице была выполнена операция металлоостеосинтеза.

23.03.2011 года истице была проведена операция по удалению металлоконструкции.

Согласно доводам истицы указанные травмы были ей получены вследствие неисполнения ответчиком ОАО "ЛГЖТ" своих обязанностей по содержанию придомовой территории в надлежащем виде, соответствующим требованиям безопасности граждан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно ссылался на то, что между ОАО "ЛГЖТ" и ООО "Строительно-ремонтная компания "Фанборд" 05.04.2006 г. заключён договор N 40-р на оказание услуг по обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда и придомовых территорий (с учётом его пролонгации на основании дополнительных соглашений, в том числе соглашения от 20.11.2009).

В соответствии с п. 1.3 указанного договора в состав работ по договору, которые должны выполняться ООО "СРК "Фанборд", входит, помимо прочего, уборка дворовой территории домов, обозначенных в Приложении N 3 к договору, в том числе дома N 15 по ул. Комсомольская г. Люберцы.

Поскольку ходатайство о замене ненадлежащего ответчика в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, согласно которой суд может допустить по ходатайству или с сголасия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим представителем истца не заявлялось, при выяснении согласия истца на замену ненадлежащего ответчика был получен отказ, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку, данные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 25 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи