Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22888/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

пи секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Бочкарева Василия Ивановича на решение Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Бочкарева Василия Ивановича к Третьякову Владимиру Васильевичу о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Бочкарев В. И. обратился в суд с указанным иском к Третьякову В. В., требования мотивированы тем, что 24.12.2009 года он получил травму во время отдыха в Таиланде. По приезду домой истец 06.01.2010г. обратился в травмпункт городской поликлиники N 47 г. Москвы по месту своего жительства. Врач Третьяков В.В. посмотрел рентгеновские снимки истца и убедил его, что это простой ушиб.

09.02.2010г. истец вновь обратился в травмпункт, так как он постоянно испытывал боль в локте, в плече, в ладони. На этот раз врач Третьяков В. В. направил его на рентген. Врач-рентгенолог сказал, что у истца застарелые переломы костей в локтевом суставе и кости неправильно срослись.

12.02.2010г. истец самостоятельно обратился в 15 городскую клиническую больницу имени Филатова и ему был поставлен диагноз "застарелое повреждение вращательной манжеты правого лучевого сустава. Неправильно сросшийся перелом головки правой лучевой кости", после чего ему (истцу) была назначена плановая операция на март 2010 года. После проведенной операции ему предоставляли больничный лист до 31.05.2010 года.

Ответчик иск не признал, пояснил, что все обстоятельства, на которые ссылается истец, исследовались ранее по рассмотрению другого гражданского дела в г. Москве, проводилась экспертиза, и суд своим решением определил истцу компенсацию морального вреда.

Представитель 3-го лица Городской поликлиники N 1 Департамента Здравоохранения г. Москвы против удовлетворения требований возражал. Пояснил, что городская поликлиника N 47 г. Москвы, которая являлась ответчиком по состоявшемуся решению, уже выплатила истцу моральный вред в размере 2000 руб.

Решением суда в удовлетворении требований истцу было отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы, пояснения истца, заключение помощника Московского областного прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материала ми дела, что истец Бочкарев В.И. ранее обращался в суд с иском к Городской поликлинике N 47 Управления здравоохранения города Москвы о возмещении ему морального вреда в размере 2 миллионов рублей. Согласно решению суда, исковые требования истца были удовлетворены частично, в его пользу было взыскано в счет компенсации морального вреда 2000 рублей. По настоящему делу истец также обращается с иском о возмещении ему морального вреда в размере 2 миллионов рублей, но иск предъявлен непосредственно к Третьякову В.В. - врачу городской поликлиники N 19 Департамента здравоохранения города Москвы (ранее данная поликлиника являлась Городской поликлинике N 47 Управления здравоохранения города Москвы).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что по принятому ранее и вступившему в законную силу решению Люблинского районного суда г. Москвы, и по настоящему предъявленному иску предметом спора является - причинение истцу морального вреда, основанием - неправильно поставленный диагноз врачом Третьяковым В.В., несвоевременное оказание надлежащей медицинской помощи истцу врачом в связи с травмой руки, полученной им в результате падения с мотоцикла в Таиланде в декабре 2009 года и как следствие - болезненное состояние истца до настоящего времени, что влечет физические и нравственные страдания.

Ответчик по настоящему делу врач Третьяков В. В. являлся и является работником медицинского учреждения, куда обращался истец за медицинской помощью.

Предъявление настоящего иска непосредственно к врачу Третьякову В.В. обоснованно тем, что истца не устраивает решение Люблинского районного суда г. Москвы в части взысканного размера морального вреда (2000 руб.).

Исходя из указанных обстоятельств, а также в соответствии со ст. 1068 ГК РФ, согласно которой вред причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей возмещается юридическим лицом - работодателем данного работника, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при разрешении возникшего спора судом в полном объеме были учтены фактические обстоятельства дела, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ.

Решение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи