Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22541/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Бекловой Ж. В., Шевчук Т. В.,

при секретаре Потаниной А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Шувалова Александра Викторовича на решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года

по гражданскому делу по иску Шувалова Александра Викторовича к Федеральному государственному унитарному предприятию "Научно-производственный центр гозотурбостроения "Салют" о возмещении вреда причиненного повреждением здоровья, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Быхановой Е. В. о законности решения суда,

УСТАНОВИЛА:

Шувалов А. В. обратился в суд к ФГУП "Научно-производственный центр гозотурбостроения "Салют", с учетом уточненных требований просил взыскать в счет компенсации морального вреда 240000 руб., обязать ответчика выплатить денежную сумму в размере десяти средних заработных плат за причиненный вред здоровью и видимых увечий в размере 400000 руб.

Требования истец мотивировал тем, что в период с 03.12.2004 г. по 03.05.2011 г. он работал на ФГУП НПЦГ "Салют" в должности начальника производственного участка, выполняя работу по участку и получая заработную плату в среднем 40000 рублей в месяц.

12.02.2011 г. в субботу на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей у него резко повысилось давление, он потерял сознание прямо в кабинете, при этом разбил лицо и сломал нос. По заключению Городской поликлиники N52 от 01.03.2011 года степень утраты трудоспособности 100% с 14.02.2012 года по 22.02.2012 года. В результате несчастного случае у него на лице остался шрам и искривление носа.

Представитель ответчика иск не признал.

Прокурор полагал требования не подлежат удовлетворению.

Решением суда исковые в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.

оы

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, заключение помощника прокурора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ условиями, порождающими обязательства по возмещению вреда, являются противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда) и вина причинителя вреда.

В силу ст.56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истец с 03.12.2004 года состоял в трудовых отношениях с ответчиком и работал в должности начальника участка.

12.02.2011 года истец при исполнении служебных обязанностей, потерял сознание и упал на пол, ударившись головой и получив при этом травму.

Согласно медицинскому заключению ГКБ N1 им. Н.И. Пирогова о характере получения повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести от 16.02.2011г. указанное повреждение относится к категории легких несчастных случаев на производстве.

В соответствии со ст. 227 ТК РФ и "Положению об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях" утвержденному Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 24.10.2002 г. N73 издан приказ о создании комиссии по расследованию несчастного случая, запрошены медицинские документы, опрошены очевидцы.

На основании запрошенных работодателем документов и показаний очевидцев происшествия, 17.02.2011г., до истечения месячного срока, установленного ст. 229.1 ТК РФ, ответчиком утвержден акт о расследовании несчастного случая, из которого следует, что комиссия установила, что произошло падение пострадавшего вследствие общего заболевания (приступ гипертонии). Нарушений требований законодательных и иных нормативных правовых актов по охране труда не усматривается. В связи с отсутствием нарушений законодательных актов - отсутствуют лица допустившие нарушения требований охраны труда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что истец был привлечен к работе в выходной день в субботу 12.02.2011 года в соответствии со списком, утвержденным и.о. заместителя директора по производству, о чем предупрежден под роспись.

Дополнение от 01.07.2009 г. к трудовому договору с истцом предусматривало возможность привлечения работника к работе в выходные и праздничные дни.

Следовательно, вывод суда о том, что истец привлекался к работе в выходные дни в соответствии со ст. 113 ТК РФ, является обоснованным.

Учитывая указанные обстоятельства и то, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не привел основанные на доказательствах факты, свидетельствующие о не обеспечении работодателем безопасных условий труда, суд пришел к правильному выводу о том, что при расследовании факта несчастного случая на производстве трудовое законодательство и права истца не нарушены работодателем.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что связь состояния здоровья истца с его трудовой деятельностью в ФГУП "НПЦГ "Салют" не установлена, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно разобрался в возникшем трудовом споре, применил закон, подлежащий применению, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шувалова Александра Викторовича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: