Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22322/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

педседате6льствующего федерального судьи Ракуновой Л. И.,

федеральных судей Мертехина М. В., Бекловой Ж. В.,

пи секретаре Бородиной Т. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Вылегжанина Алексея Сергеевича на решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года

по гражданскому делу по иску Харитонова Михаила Николаевича к Вылегжанину Алексею Сергеевичу, Мареевой Алле Аркадьевне, ООО "СК Согласие" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда, по иску Колова Леонида Ивановича к Вылегжанину Алексею Сергеевичу, Мареевой Алле Аркадьевне, ООО "СК Согласие" о возмещении материального вреда, вреда здоровью, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя истца- Мануйловой Ю.В. (доверенность), представителя ответчика -Башковой А.А. (доверенность),

заключение прокурора Быхановой Е.В., об отмене решения суда в обжалованной части и отказе истцу в иске,

УСТАНОВИЛА:

Харитонов М.Н. обратился в суд с иском к Вылегжанину А.С., Мареевой А.А. о возмещении вреда здоровью на сумму 280 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 500 000 руб.

Истец указал, что 12.12.2012 г. водитель Вылегжанин А.С., управляя автомобилем марки Хендай IX 35, принадлежащим на праве собственности Мареевой А.А., нарушил требования правил дорожного движения (п. 10.1 ПДД РФ), выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречным автомобилем марки Вольво С 40 под управлением водителя Колова Л.И., в которой истец был пассажиром. В результате столкновения истец получил тяжкий вред здоровью. Затраты на лечение составили 74 493 руб. и утрачен заработок в сумме 205 662 руб. за 3 прошедших месяца после ДТП.

Уточнив требования истец просил взыскать со страховой компании "Согласие" в счет возмещения причиненного вреда здоровью страховое возмещение в сумме 160 000 руб., а с Вылегжанина А.С., Мареевой А.А. солидарно в его пользу 120 000 руб. в счет возмещения вреда причиненного здоровью и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Колов Л.И. обратился в суд с иском к Вылегжанину А.С, Мареевой А.А., ООО "Страховая компания "Согласие", просил взыскать в его пользу с Вылегжанина А.С. в счет возмещения вреда в результате повреждения здоровья 13 489 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда в сумме 500000 руб., взыскать со страховой компании "Согласие" в счет возмещения вреда, причиненного его имуществу: 4000 руб.; расходы на лечение: приобретение пластин, винтов, шурупов для проведения операции 86 066 руб. 75 коп., комиссия банка за перечисление денежных средств в размере 2000 руб.; приобретение лекарств 11 320 руб. 07 коп.; наем сиделки на 18 дней по 1500 руб. в день на сумму 27 000 руб.; дополнительное питание и затраты на бензин. Общая сумма ущерба составила 160 000 руб.; с 12.12.2012 года по 31.03.2013 года утраченный заработок составил 37 102 руб. 68 коп. исходя из среднемесячного заработка 9 491 руб. 50 коп.

Колов Л.И. уточнив исковые требования в части взыскания утраченного заработка (л.д. 198), просил взыскать утраченный заработок за период с 12.12. 2012 года по 22.02.2013 г. исходя из ежемесячной заработной платы 9 491 руб. 50 коп.

Определением Подольского городского суда от 25 апреля 2013 года дела по искам Харитонова М.Н. к Вылегжанину А.С., Мареевой А.А. и по иску Колова Л.И. к Вылегжанину А.С., Мареевой А.А., страховой компании "Согласие" объединены в одно производство (л.д. 19).

Истцы Харитонов М.Н. и Колов Л.И. в судебном заседании иск поддержали и просили удовлетворить их требования.

Ответчики Вылегжанин А.С., Мареева А.А. в судебное заседание не явились, а их представитель - Гривенко Е.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить частично.

Ответчик - представитель страховой компании "Согласие" в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда постановлено взыскать с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Харитонова М.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок размере 160 000 руб.

Взыскано с Вылегжанина А.С. в пользу Харитонова М.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок сумму в размере 45 662 руб., и компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Харитонова М.Н. к Вылегжанину А.С. о возмещении вреда здоровью расходов на лечение в размере 74 493 рубля, компенсации морального вреда свыше 200 000 руб. отказано.

В удовлетворении исковых требований Харитонова М.Н. и Колова Л.И. к Мареевой А.А. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда отказано.

Взыскано с ООО "Страховая компания "Согласие" в пользу Колова Л.И. в счет возмещения материального ущерба утраченный заработок в размере 22 287 руб.

Взыскано с Вылегжанина А.С. в пользу Колова Л.И. компенсация морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Колова Л.И. Ивановича к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании материального ущерба за одежду в размере 4 000 рублей, расходов на лечение в размере 86 066 рублей 75 копеек, комиссия банка в размере 2000 рублей, приобретение лекарств и средств по уходу в размере 11 320 рублей 07 копеек, расходов на сиделку в размере 27 000 рублей, дополнительных расходов на питание и затрат на бензин в размере 10 000 рублей отказано.

В удовлетворении исковых требований Колова Л.И. к Вылегжанину А.С. о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда свыше 200 000 рублей отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик Вылегжанин А.С. просит решение суда отменить в части взыскания с него в пользу в пользу Харитонова М.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 45 662 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в обжалованной части.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение в указанной части не соответствует указанным требованиям закона.

Согласно положениям ч.2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 12.12.2012г. на Симферопольском шоссе в Подольском районе Московской области произошло ДТП с участием автомашины Хундай IX 35, принадлежащей на праве собственности Мареевой А.А., под управлением водителя Вылегжанина А.С., и автомашины Вольво S 40, которой управлял Колов Л.И. Водитель Вылегжанин А.С. нарушил п.п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, привлечен к уголовной ответственности (л.д. 121).

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств Вылегжанина А.С. была застрахована в СК "Согласие", полис ВВВ N 0618369175 (л.д. 81).

Суд, удовлетворяя исковые требования Харитонова о взыскании денежных средств с Вылегжанина в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 45 662 руб. исходил из обстоятельств произошедшего ДТП, доказанности иска о размере утраченного заработка, а также пределе страхового лимита ответственности -160000 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, что в указанном размере должен нести ответственность именно ответчик Вылегжанин исходя из следующего.

В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч.1 ст.1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В силу ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

На основании абз.8 ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровья или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 -12 предусмотрено возмещение страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей, а причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего - не более 160 тысяч рублей.

Суд, обоснованно удовлетворяя требования истца Харитонова М.Н. о взыскании утраченного заработка в размере 205662 руб., согласно представленному расчету, не оспоренного сторонами, взыскал указанную денежную сумму со страховой компании с ООО "СК Согласие" страховую сумму - 160 000 руб., а оставшуюся денежную сумму взыскал с ответчика Вылегжанина А.С.

В тоже время судом не принято внимание, что в материалах дела имеется копия дополнительного полиса страхования N10148094 от 02.10.2012 г. на основании которого была дополнительно застрахована гражданская ответственность ответчика по настоящему делу на 300000 руб. (л.д. 82).

Таким образом, суд без должных оснований взыскал с Вылегжанина А.С. в пользу Харитонова М.Н. в счет возмещения вреда здоровью утраченный заработок в размере 45 662 руб. При этом ответчик не настаивал, чтобы указанная денежная сумма была взыскана именно с него при наличии дополнительного полиса страхования.

С учетом приведенных выше обстоятельств, что истец Харитонов, уточнив исковые требования (л.179), просил взыскать со страховой компании только 160000 руб, а оставшуюся денежную сумму - 45662 руб. с других ответчиков, включая Вылегжанина А.С., при наличии дополнительного полиса страхования на сумму 300000 руб., судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в указанной части и истцу Харитонову М.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании с Вылегжанина А.С. утраченного заработка в размере 45662 руб. отказать.

Настоящее решение (определение) не лишает возможности истца Харитонова М.Н. обратиться с иском в суд в указанной части к страховой компании ООО "СК Согласие".

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года в обжалованной части - в части взыскания с Вылегжанина Алексея Сергеевича в пользу Харитонова Михаила Николаевича в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 45622 руб., отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении требования Харитонову Михаилу Николаевичу о взыскании с Вылегжанина Алексея Сергеевича в счет возмещения вреда здоровью утраченного заработка в размере 45622 руб., отказать.

Апелляционную жалобу ответчика Вылегжанина А.С. удовлетворить.

Председательствующий

судьи