Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-22182/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего федерального судьи Мертехина М. В.,

федеральных судей Шипиловой Т. А., Кирщиной И. П.,

при секретаре Родиной Т. Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу Чернуха Петра Алексеевича на решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года

по гражданскому делу по иску Чернуха Петра Алексеевича к ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области о назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца,

УСТАНОВИЛА:

Чернуха П. А. обратился в суд с указанными требованиями к ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области, мотивируя их тем, что 15.10.2012 года он обратился с заявлением о назначении досрочной пенсии по старости в соответствии со ст. 27. п. 1 пп. 2 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации". В назначении пенсии ему было отказано ввиду отсутствия недостаточности специального стажа.

Просил признать за ним право на включение в стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периоды его работы с 20.07.1972 года по 27.04.1973 года, с 31.05.1976 года по 12.10.1989 года, с 20.07.1972 года по 27.04.1973 года и с 31.05.1976 года по 12.10.1989 года в должности газоэлектросварщика электродуговой ручной сварки на Кустанайском заводе железобетонных изделий Казахской ССР, обязать ответчика назначить льготную трудовую пенсию по старости с 01.01.2010 г.

Представитель ответчика ГУ-УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области иск не признал.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просит его отменить в части даты назначения пенсии, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истицы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в обжалованной части, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

На основании п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

В соответствии с п. 15 "Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в РФ" и "О государственных пенсиях в РФ", утвержденных постановлением Минтруда России и Пенсионного фонда РФ от 27 февраля 2002 года N 17/19пб пенсия назначается со дня обращения за ней, но не ранее дня приобретения права на пенсию. Днем обращения за назначением пенсии считается день приема территориальным органом Пенсионного фонда РФ заявления со всеми необходимыми документами.

Судом установлено, что истец 15.10.2012 года обратился к ответчику с заявлением о назначении трудовой пенсии по старости.

15.10.2012 года ответчиком были приняты заявление истца и представленные им документы.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что каких-либо данных свидетельствующих об обращении истца за пенсией 01.01.2010 года суду не представлено и в материалах пенсионного дела не имеется.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ступинского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года в обжалованной части - в части отказа в удовлетворении требования об обязании ГУ УПФ РФ N 25 по г. Москве и Московской области назначить Чернуха Петру Алексеевичу пенсию с 01.01.2010 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи