Постановление Президиума Московского областного суда от 28 августа 2013 г. по делу N 44г-185/13

Президиум Московского областного суда в составе:

Председательствующего Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В

., Мязина А.М., Соловьева С.В., Николаевой О.В.,

при секретаре Павловой Т.Г.,

рассмотрев по кассационной жалобе К. М.В., на определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года, гражданское дело по иску Д. И. П., действующей в интересах несовершеннолетней Д. К. Д., к К.М. В. о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Кузнецовой И.А.,

объяснения К. М.В., поддержавшей доводы жалобы, Д.К.Д., полагавшей доводы жалобы необоснованными,

УСТАНОВИЛ:

Д.И.П., действующая в интересах несовершеннолетней Денисенко К.Д., обратилась в суд с иском к К.М.В. о взыскании долга.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании судебного приказа от 26 апреля 2000 г., с Д.Д.Ю. в ее пользу были взысканы алименты в размере 1/4 части со всех видов заработка на содержание дочери - Д. К.Д. 1994 года рождения. Д. Д.Ю. 02 марта 2010 г. умер. На момент его смерти образовалась задолженность по алиментам в размере 186737 руб. 51 коп. В связи с тем, что К.М.В. является наследником по закону после смерти Д.Д.Ю., приняла наследственное имущество, истец просил суд взыскать с ответчика долг наследодателя по алиментам и сумму просрочки за неисполнение алиментных обязательств в размере 22593 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

К. М.В. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что согласно ст. 17 ГК РФ алиментные обязательства носят личный характер и в наследственную массу не входят.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 21 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года решение суда отменено с принятием нового решения, которым исковые требования Д. И.П. удовлетворены частично: с К.М.В. в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 186737 руб. 51 коп. и расходы по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К. М.В. просит отменить определение судебной коллегии по гражданским делам и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По запросу судьи Московского областного суда Кузнецовой И.С. от 04 июня 2013 года дело истребовано в суд кассационной инстанции и определением от 01 августа 2013 года кассационная жалоба с делом переданы на рассмотрение в судебном заседании президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такого характера нарушения были допущены судами при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 02 мая 2010 г. умер Д. Д.Ю. После его смерти открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: ...

Наследниками после смерти Д.Д.Ю. являются дети: Д. К.Д., 1994 года рождения, Д.Д.Д., 2001 года рождения и супруга К.М.В.

На основании судебного приказа, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы 26 апреля 2000 г. Денисенко Д.Ю. выплачивал алименты в пользу Д. И.П. в размере 1/4 части со всех видов заработка на содержание дочери - Д.К.Д.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24 мая 2010 г. рассчитана задолженность по алиментам по состоянию на 01 марта 2010 г. в размере 186737 руб. 51 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате алиментов носит личный характер и в соответствии со ст. 120 Семейного кодекса РФ прекращается со смертью лица, обязанного уплачивать алименты.

С таким выводом суда не согласился суд апелляционной инстанции и, отменяя решение суда, правильно исходил из того, что суд первой инстанции не принял во внимание то, что истцом заявлены требования не о взыскании алиментов на детей, а о взыскании задолженности по алиментам, образовавшейся при жизни наследодателя, в связи с чем, в силу положений ст. 1175 ГК РФ, наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Вместе с тем, удовлетворяя исковые требования, и взыскивая задолженность по алиментам в полном размере 186737 руб. 51 коп. с К.М.В., судебная коллегия пришла к выводу о том, что истец вправе был обратиться к одному из наследников по своему выбору, в то время как ответчик, являясь одним из наследников, принявших наследство после смерти должника, в силу положений ст. 325 ГК РФ, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Между тем, такой вывод судебной коллегии нельзя признать правильным.

Статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что наследство после смерти Д.Д.Ю. в виде квартиры в г. Москве принято всеми тремя наследниками и разделено в следующих долях: К.М.В.- 1/4 доля, несовершеннолетнему Д. Д.Д. - 1/8 доля, несовершеннолетней Д.К.Д. - 1/8 доля, т.е. размер наследства каждого можно определить исходя из стоимости указанного имущества. Судебное определение имеется в материалах дела (л.д.32).

Возлагая на К. М.В. ответственность по оплате задолженности по алиментам в полном объеме, суд апелляционной инстанции не учел, во-первых, что исходя из положений указанной выше правовой нормы, наследники должника при условии принятия ими наследства становятся должниками перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Более того, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения настоящего спора, являлись не только наличие наследственного имущества и его принятие наследниками, но и размер этого наследственного имущества, оценка его стоимости, стоимости доли каждого из наследников в наследственном имуществе, поскольку от этого размера зависел объем ответственности перед кредитором наследников, принявших и разделивших наследство.

Во- вторых, суд не принял во внимание, что истец представляющий интересы несовершеннолетней Д. К., на содержание которой наследодатель выплачивал алименты, и задолженность по которым перешла к его наследникам, по сути, является как кредитором, так и должником в одном лице, в связи с чем исходя из правил ст.412 ГК РФ о прекращении в этом случае обязательств, вправе был требовать алиментную задолженность в размере за вычетом стоимости своей доли.

Между тем, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства, имеющее правовое значение для правильного разрешения спора, оставил без внимания.

С учетом изложенного определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законными. Оно принято с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, что согласно ст. 387 ГПК РФ является основанием для его отмены.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года отменить, дело передать на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий