Постановление Президиума Московского областного суда от 29 августа 2013 г. по делу N 44г-147/2013

Президиум Московского областного суда в составе:

Председателя президиума Волошина В.М.,

членов президиума Гавричкова В.В., Мязина А.М., Николаевой О.В., Соловьева С.В.,

при секретаре Гусевой Т.В.,

рассмотрев по кассационной жалобе Смирнова А. С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года дело по иску Беляковой М. И. к Смирнову А. С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Николаевой О.В.,

заключение заместителя прокурора Московской области Можаева М.В., поддержавшего доводы жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Белякова М.И. обратилась в суд с иском к Смирнову А.С. о признании прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N ... по адресу: ... и снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что является собственницей указанной однокомнатной квартиры, в которой зарегистрирован по месту жительства ее сын - Смирнов А.С. Ответчик не оплачивает коммунальные услуги, препятствует ей пользоваться квартирой, членом ее семьи не является.

Ответчик Смирнов А.С. исковые требования не признал.

Решением Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года в удовлетворении требований Беляковой М.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года решение суда отменено, по делу постановлено новое решение об удовлетворении требований Беляковой М.П.

В кассационной жалобе Смирнов А.С. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года, оставив в силе решение Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года.

Определением судьи Московского областного суда Рудаковой О.В. от 02 июля 2013 года кассационная жалоба и гражданское дело переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Московского областного суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Белякова М.И. с детьми: Смирновым А.С., С.Р.С. и Б. Е.А. по договору социального найма проживала в квартире N ... , расположенной по адресу: ...

На основании заключенного 20.07.1995г. договора купли-продажи Белякова М.И. является собственницей квартиры N ...

В 1999 году Белякова М.И. достигла с сыном Смирновым А.С. договоренность о том, что взамен права на проживание в муниципальной квартире N ... она предоставляет ему право на проживание в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире ...

Согласно выписке из домовой книги Смирнов А.С. 25.05.1999г. зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире.

В 2004 году аналогичное право Белякова М.И. предоставила сыну С. Р.С. и муниципальная квартира N ... в порядке приватизации была передана в собственность Беляковой М.И. и ее дочери Б. Е.А.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч.2, 3 ст.31 ЖК РФ, ч.2 ст. 158 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Беляковой М.И. о признании Смирнова А.С. прекратившим право пользования жилым помещением в квартире N ...

Судебная коллегия отменила данное решение суда и постановила новое решение об удовлетворении требований Беляковой М.И., указав, что Белякова М.И., являясь собственником спорного жилого помещения, в силу ст. 304 ГК РФ вправе требовать прекращения права пользования Смирновым А.С. данной квартирой, снятии его с регистрационного учета, применительно к положениям ст. 31 ЖК РФ он не является членом ее семьи.

С данным выводом судебной коллегии согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии со статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом РФ, другими федеральными законами, содержится также в статье 3 (часть 4) Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч.2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют равное с собственником право пользования жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами семьи.

Смирнов А.С. проживал и был зарегистрирован по месту жительства в муниципальной квартире. В силу закона его проживание в указанной квартире носило бессрочный характер.

Судом установлено, что соглашение о вселении Смирнова А.С. в принадлежащую Беляковой М.И. квартиру и снятии с регистрационного учета в муниципальной квартире обусловлено наличием между ними конфликтных отношений, что сторонами не отрицалось.

Смирнов А.С., имея право на бессрочное проживание в муниципальной квартире, в силу ст.2 Закона РФ от 04.07.1991г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", был вправе наряду с другими членами семьи приобрести данное жилое помещение в собственность.

Суд первой инстанции установил, что между Смирновым А.С. и Беляковой М.И. имел место договор, согласно которому Смирнов А.С. отказался от своего права пользования муниципальной квартирой, в том числе и от права на ее приватизацию, получив за это право постоянного проживания в квартире, принадлежащей его матери Беляковой М.И. на праве собственности. Данные обстоятельства не отрицала и истец Белякова М.И.

Действия Беляковой М.И., направленные на предоставление спорной квартиры для проживания сыну Смирнову А.С. взамен права на его проживание в муниципальной квартире, в дальнейшем переданной ей в собственность в порядке приватизации, свидетельствуют о том, что Смирнов А.С. был вселен в данную квартиру на условиях постоянного проживания. Суд указал, что такое соглашение не было оформлено в письменном виде, однако оно не противоречит положениям ст.158 ГК РФ.

Судом было также установлено, что Смирнов А.С. проживал в муниципальной квартире вместе с матерью как член ее семьи. В период вселения его в спорную квартиру действовал ЖК РСФСР, согласно положениям которого (ст.127 ЖК РСФСР) члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования жилым помещением наравне с собственником. Право пользования помещением сохраняется за этими лицами и в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

Таким образом, на момент отказа ответчика от права на муниципальную квартиру и вселение его в квартиру, принадлежащую истцу на праве собственности, ( 1999 год - период действия ЖК РСФСР) объем жилищных прав ответчика при вселении в спорную квартиру не уменьшался, закон предоставлял ему право безусловного бессрочного пользования жилым помещением.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что не проживание Беляковой М.И. с сыном Смирновым А.С. одной семьей не может являться основанием для применения положений ч.4 ст.31 ЖК РФ к данным правоотношениям и прекращения права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Вывод судебной коллегии об отсутствии у ответчика права на проживание в спорной квартире в связи с наличием у Беляковой М.И. в силу ст.699 ГК РФ права во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, является неправомерным.

Иное толкование закона существенно нарушало бы жилищные права Смирнова А.С., поскольку отказываясь от права на жилое помещение в муниципальной квартире, в том числе и от права на его приватизацию в дальнейшем, и вселяясь в квартиру, принадлежащую его матери, ответчик мог рассчитывать на то, что его произвольное выселение из предоставленной ему взамен квартиры также является недопустимым.

При таких обстоятельствах решение суда апелляционной инстанции об удовлетворении требований Беляковой М.И. является незаконным, а вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Беляковой М.И. является правомерным и соответствует вышеуказанным нормам материального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2012 года отменить, решение Жуковского городского суда Московской области от 26 сентября 2012 года оставить в силе.

Председатель президиума В.М.Волошин