Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-16136/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года частную жалобу Куликова А.В.

на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года об отказе в принятии заявления Куликова Александра Вадимовича об оспаривании незаконных действий должностных лиц,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Куликов А.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании незаконных действий должностного лица.

Свои требования мотивировал тем, что 14.02.2013 года государственный инспектор ОГИБДД МУ МВД России "Люберецкое" Коняев В.В. по результатам взвешивания автомобиля с грузом составил протокол об административном правонарушении по ст. 12.21 ч. 1 КоАП РФ, протокол N 50 ЕВ 075788 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 50 РУ 203811 от 14.02.2013г. о задержании транспортного средства.

Просил признать не соответствующими закону действия указанного должностного лица по отстранению заявителя от управления транспортным средством, и по передаче транспортного средства в ООО "Оператор Специализированных стоянок МО", а также признать не соответствующими закону протокол N 50 ЕВ 075788 об отстранении от управления транспортным средством и протокол 50 РУ 203811 от 14.02.2013г. о задержании транспортного средства.

Определением судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в принятии заявления Куликова А.В. отказано.

Не согласившись с постановленным определением, заявитель в частной жалобе просит его отменить, принять заявление к производству.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены определения суда.

Согласно ст.245 ГПК РФ суд рассматривает дела, возникающие из публичных правоотношений: по заявлениям об оспаривании решений и действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц и муниципальных служащих.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.01.2003 года N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие ГПК РФ", Гражданский процессуальный кодекс не определяет порядок производства по делам об административном правонарушении, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях. Этот порядок с 01 июля 2002 года устанавливает Кодекс РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм КоАП РФ ... , в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении. Однако если производство по делу об административном правонарушении прекращено, то действия, совершенные при осуществлении производства по этому делу, повлекшие за собой нарушение прав и свобод гражданина или организации, создание препятствий к осуществлению ими прав и свобод, незаконное возложение какой-либо обязанности после прекращения производства по делу, могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ. В таком же порядке могут быть оспорены действия должностных лиц в случае, когда дело об административном правонарушении не возбуждалось.

Из представленного материала видно, что в отношении Куликова А.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.21 КоАП РФ; позднее вынесено постановление, которое, как указывается заявителем, им не оспаривается.

Поскольку дело об административном правонарушении в отношении Куликова А.В. возбуждалось, было вынесено постановление, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что в жалобе Куликова А.В. не указывается на конкретные нарушения прав и свобод заявителя, создание препятствий к осуществлению им прав и свобод, которые могут быть оспорены в порядке главы 25.

Отказывая в принятии к производству суда заявления Куликова А.В. на основании п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд верно указал, что заявление рассматривается и разрешается в ином судебно порядке, а именно в порядке административного производства.

Доводы частной жалобы Куликова А.В. не могут повлечь отмену судом апелляционной инстанции обжалуемого определения, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и подлежащих применению к возникшим правоотношениям норм материального права.

Исходя из изложенного, обжалуемое определение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 04 марта 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи