Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 июля 2013 г. по делу N 33-15769/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Варламовой Е.А., Чиченевой Н.А.,

при секретаре Низвинском А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июля 2013 года апелляционную жалобу Банновой Л.В. на решение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года по делу по заявлению врача-психиатра ГКУЗ МО "ПБ N 22" о принудительном психиатрическом освидетельствовании Банновой Любови Васильевны,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения Банновой Л.В., представителя ГКУЗ МО "ПБ N 22" по доверенности Аверкиной М.В.,

заключение прокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным,

УСТАНОВИЛА:

Врач-психиатр ГКУЗ МО "ПБ N22" Аверкина М.В. обратилась в суд с заявлением о принудительном психиатрическом освидетельствовании Банновой Л.В. в соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 23, ст. 24 и ч. 5 ст. 25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании".

В обосновании заявленных требований заявитель указала, что по поступившим сведениям, у гражданки Банновой Л.В., "данные изъяты"., проживающей по адресу: Московская область, "данные изъяты", имеют место признаки тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред ее здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если она будет оставлена без психиатрической помощи.

Из заявления также следовало, что предположение врача-психиатра о наличии тяжелого психического расстройства Банновой Л.В. основывается на информации о ее поведении, полученной от заместителя городского прокурора.

Врач-психиатр также ссылался на то, что 10.01.2013 года гражданке Банновой Л.В. в письменной форме было предложено дать согласие на освидетельствование, а 12.03.2013 года - врачом Новицким Е.В. лично, но согласие получено не было.

В судебном заседании врач-психиатр ГУЗ МО "ПБ N22" Аверкина М.В. поддержала заявление и подтвердила изложенные в заявлении доводы.

Баннова Л.В. в судебное заседание, о времени и месте которого извещена, не явилась и сведений о причинах неявки не представила, в связи с чем заявление рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель Банновой Л.В. - адвокат Базелюк А.Ю. в судебном заседании заявил о том, что оставляет принятие решения по данному заявлению на усмотрение суда.

Прокурор полагал необходимым провести принудительное психиатрическое освидетельствование Банновой Л.B.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года заявление врача-психиатра ГКУЗ МО "ПБ N22" Аверкиной М.В. было удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе Баннова Л.B. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с 4.1 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическое освидетельствование проводится для определения: страдает ли обследуемый психическим расстройством, нуждается ли он в психиатрической помощи, а также для решения вопроса о виде такой помощи.

Согласно п."в" ч. 4 ст. 23 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", психиатрическое освидетельствование лица может быть проведено без его согласия или без согласия его законного представителя в случаях, когда по имеющимся данным обследуемый совершает действия, дающие основания предполагать наличие у него тяжелого психического расстройства, которое обусловливает существенный вред его здоровью вследствие ухудшения психического состояния, если лицо будет оставлено без психиатрической помощи.

Как указано в ч. 2 ст. 24 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", в случаях, предусмотренных пунктами "б" и "в" ч. 4 ст. 23 настоящего Закона, решение о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя принимается врачом-психиатром с санкции судьи.

В соответствии с ч. 5 ст. 25 Закона РФ "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", установив обоснованность заявления о психиатрическом освидетельствовании лица без его согласия или без согласия его законного представителя, врач-психиатр направляет в суд по месту жительства лица свое письменное мотивированное заключение о необходимости такого освидетельствования, а также заявление об освидетельствовании и другие имеющиеся материалы.

Как следует из заключения врача - психиатра Аверкиной М.В., 28.12.2012 года в адрес ГКУЗ МО "ПБ N22" поступил документ из Химкинской городской прокуратуры, куда обратилась гражданка Васильева С.А. с заявлением о неправомерных действиях Банновой Л.B., в котором было указано, что Баннова Л.B. подстерегает 11-летнюю дочь Васильевой С.А в подъезде и на улице, пытается на нее напасть, ударила железной арматурой проживающую в этом же доме женщину, нападала на жильцов квартир NN 75 и 80, плеснула мочой в лицо уборщику подъезда, пачкала испражнениями двери и перила подъезда, прокалывала шины на автомашинах жильцов подъезда, что видели жильцы квартир NN 66, 70 и 72.

В материалах дела также имеется заявление жильцов квартир NN 62, 65, 66, 67, 68, 71, 73, 74, 75, 79, 80 дома "данные изъяты"на имя главного врача ГКУЗ МО "ПБ N22", в котором было указано, что они были вынуждены обратиться с просьбой о направлении Банновой Л.B. на принудительное лечение, так как ее поступки и поведение вызывают сомнение в ее адекватности с приведением конкретных примеров такого поведения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что имеются все предусмотренные законом основания для удовлетворения заявления врача-психиатра ГКУЗ МО "ПБ N22" Аверкиной М.В. и проведения принудительного психиатрического освидетельствования Банновой Л.B.

Довод апелляционной жалобы о том, что Баннова Л.В. не была извещена о дате и времени слушания дела не может быть принят во внимание. Из материалов дела видно, что судом на имя Банновой Л.В. выслана телеграмма с извещением о дате и времени слушания дела, которая была 04.04.2013 года вручена сыну Банновой Л.В. В связи с чем судебная коллегия считает, что судом были предприняты меры к извещению Банновой Л.В. о времени слушания дела.

Решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Химкинского городского суда Московской области от 05 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи