Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-18786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Бородиной Т.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Зеленской О.Н ... на решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года по делу по иску Струнгарь Федора Михайловича к Зеленской Оксане Николаевне, ЗАО СК "Спасские ворота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение,

по иску Струнгарь Лидии Федоровны к Зеленской Оксане Николаевне, Струнгарь Федору Михайловичу ЗАО СК "Спасские ворота", ОАО Страховая группа "МСК" о возмещении утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, морального вреда,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.

заключение помощника прокурора Московской областной прокуратуры Быхановой Е.В., полагавшей оставить решение суда без изменния,

УСТАНОВИЛА:

Струнгарь Ф.М. обратился в суд с иском к Зеленской О.Н., ЗАО "Спасские ворота" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, расходов на санаторно-курортное лечение. Струнгарь Л.Ф. предъявила самостоятельные требования к Зеленской О.Н., Струнгарь Ф.М., ЗАО СК "Спасские ворота", ОАО Страховая группа "МСК" о возмещении утраченного заработка, расходов на санаторно-курортное лечение, морального вреда.

В обоснование требований указали, что в результате ДТП произошедшего 15.03.2011 года по вине ответчицы, истцам причинен материальный и моральный вред. Струнгарь Ф.М. просил взыскать с Зеленской О.Н. ущерб в сумме 120000 рублей, расходы, выразившееся в оплате экспертизы в сумме 10450 рублей, вызова эксперта в сумме 700 рублей, эвакуации транспортного средства в сумме 4800 рублей, хранения автомобиля в сумме 2500 рублей и 6000 рублей, отправки телеграмм в сумме 269 рублей 40 копеек, 232 рублей 05 копеек, 234 рублей 70 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4294 рублей 38 копеек, услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей; с ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" - расходы на санаторно-курортное лечение в размере 42500 рублей.

Струнгарь Л.Ф. просила взыскать с Зеленской О.Н. моральный вред в размере 100000 рублей, потерянный заработок в размере 100000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы услуг представителя в размере 20000 рублей; с ЗАО "Страховая Группа Спасские ворота" - расходы на санаторно-курортное лечение в сумме 42500 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика - Зеленской О.Н. в судебной заседании возражал против исковых требований.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 25.10.2012 года исковые требования были удовлетворены частично.

Не согласившись с вынесенным решением, Зеленская О.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части удовлетворения требований о взыскании с нее суммы ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены ст. 330 ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, 15 марта 2011 года на Минском шоссе имело место ДТП с участием автомашины КИА-Сид государственный номер М 118 МС 190, под управлением Зеленской О.Н. и Фольксваген Пассат, государственный номер У 190 МИ 190, под управлением Струнгарь Ф.М. В результате ДТП транспортному средству Струнгарь Ф.М. причинены механические повреждения, кроме того, Струнгарь Ф.М. и находившейся в автомашине Струнгарь Л.М. причинен вред здоровью.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Разрешая спор и возлагая ответственность за причиненный материальный ущерб на Зеленскую О.Н., суд первой инстанции исходил из того, что указанное ДТП произошло по вине Зеленской О.Н.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, причиной ДТП явилось несоответствие действий Зеленской О.Н. в конкретной дорожно-транспортной ситуации требованиям Правил дорожного движения, а именно 6.2,6.13ПДД, Зеленская О.Н. проследовала перекресток на запрещающий сигнал светофора (желтый), данные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, схемой ДТП. Протоколом осмотра транспортных средств.

Постановлением от 14.04.2011 года Зеленская О.Н. была подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

Решением заместителя командира 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области от 28.03.2012 года указанное выше постановление было отменено и производство по делу было прекращено, данное решение было оставлено без изменения Решением Истринского городского суда Московской области от 10.05.2012 года.

При этом из указанных решений усматривается, что постановление от 14.04.2011 года отменено по процессуальным основаниям, не являющимися реабилитирующими, производство по делу об административном правонарушении прекращено за истечением сроков давности.

Кроме того, страховая компания - ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", в которой была застрахована гражданская ответственность Зеленской О.Н., не оспаривала её вину в ДТП и произвела выплату страхового возмещения. Зеленская О.Н., не соглашаясь с виной в ДТП, не возражала в адрес страховой компании о выплате, не сообщила им о своем несогласии.

Определяя сумму материального ущерба, суд первой инстанции исходил из Отчета об оценке стоимости ремонта транспортного средства, представленного истцами, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины Фольксваген Пассат с учетом износа составила 313831 рублей 50 копеек с учетом износа автомашины, а среднерыночная стоимость данной автомашины до причинения ей механических повреждений составила 240000 рублей, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о нецелесообразности восстановительного ремонта.

А поскольку истцом страховое возмещение в размере 120000 рублей было выплачено страховой компанией, то сумма ущерба в размере 120000 рублей является правильной. Доводы ответчицы о том, что стоимость автомашины завышена, ничем не объективно не подтверждены и суду не представлены доказательства иной стоимости автомашины истца.

Кроме того, судебная коллегия находит правильным вывод суда о взыскании с Зеленской О.Н. в пользу истца Струнгарь Ф.М. расходов за составление калькуляции, за вызов эксперта на осмотр автомашины в размере, за эвакуацию и хранение автомашины, почтовых расходов, поскольку, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, являются убытками в связи с ДТП и подтверждены представленными доказательствами.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Струнарь Ф.М. о взыскании со страховой компании ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота" расходов на приобретение путевки в санаторий, суд первой инстанции исходил из того, что в результате ДТП истец получил телесные повреждения, был госпитализирован с места ДТП в порядке оказания неотложной помощи в травматологическое отделение филиала N4 ФГУ "ГВКГ им акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны России" с диагнозом: закрытая травма груди без повреждения внутренних органов, ушибы мягких тканей грудной клетки", и в связи с полученными травмами врачом было рекомендовано санаторно-курортное лечение и приобретена путевка в санаторий стоимостью 42500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, при этом, исходит из следующего.

В силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить причиненный потерпевшим вред в части возмещения вреда жизни и здоровью нескольких потерпевших составляет 240 тыс. рублей и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни и здоровью одного потерпевшего.

Учитывая, что ответственность Зеленской О.Н. застрахована по полису ОСАГО в ЗАО "Страховая группа "Спасские ворота", то расходы на санаторно-курортное лечение подлежат взысканию со страховой компании причинителя вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, установленных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Суд первой инстанции, исходя из характера и степени тяжести травмы истца (без установления степени), свидетельства о перенесенных потерпевшим физических страданий, нравственных страданий, пришел к правильному выводу о взыскании с Зеленской О.Н. в пользу Струнгарь Ф.М. компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

При взыскании судебных расходов с Зеленской О.Н. в пользу Струнгарь Ф.М. суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 100 ГК РФ, и пришел к обоснованному выводу о взыскании 10000 рублей, учитывая при этом участие представителя в гражданском деле, исходя из разумности и справедливости.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП вред был причинен Струнгарь Л.Ф., которая получила телесные повреждения, будучи пассажиром автомашины Фолькваген-Пассат.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о возложении солидарной ответственности на обоих водителей - Зеленскую О.Н. и Струнгарь Ф.М. за причиненный вред является правильным.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП Струнгарь Л.Ф. была госпитализирован с места ДТП в порядке оказания неотложной помощи в травматологическое отделение филиала N4 ФГУ "ГВКГ им акад. Н.Н. Бурденко Министерства обороны России" с диагнозом: закрытая травма груди, ушиб сердца, ушибы мягких тканей грудной клетки". В связи с чем, врачом рекомендовано санаторно-курортное лечение.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании указанных расходов со страховых компаний ответчиков в солидарном порядке, поскольку, как следует из положений выше приведенной ст. 1079 ГК РФ солидарная ответственность предусмотрена только в отношении владельцев источников повышенной опасности, а со страховых компаний расходы, связанные в данном случае с причинением вреда здоровью, подлежат взысканию в долевом соотношении.

При таких обстоятельствах, решение суда в части взыскания в солидарном порядке с ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота", ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Струнгарь Л.Ф. расходов на санаторно-курортное лечение в размере 42500 рублей подлежит отмене, с вынесением в данной части нового решения о взыскании ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" и ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Струнгарь Л.Ф. расходов на санаторно-курортное лечение в размере по 21250 рублей с каждой страховой компании.

При взыскании с Зеленской Р.Н. в пользу Струнгарь Л.Ф. компенсации морального вреда, суд первой инстанции, исходил из характера и степени причиненного вреда здоровью и пришел к правильному выводу о взыскании с Зеленской О.Н. и Струнгарь Ф.М. компенсации морального вреда в размере 25000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания в пользу Струнгарь Л.Ф. утраченного заработка, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 1086 ГК РФ, определяющей содержание утраченного заработка, и исходил из того, что Струнгарь Л.Ф. не представила доказательств в обоснование размера утраченного заработка, с чем также соглашается судебная коллегия.

С учетом положений ст. 98, 100 ГПК РФ, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции о взыскании в пользу истицы со Струнгарь Ф.М. и Зеленской О.Н. судебных расходов, выразившихся в оплате госпошлины в размере 200 рублей, услуг представителя в размере 10000 рублей.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 25 октября 2012 года в части взыскания солидарно с ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота", ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Струнгарь Л.Ф. расходов на санаторно-курортное лечение в размере 42500 рублей - отменить, постановить новое решение.

Взыскать с ЗАО "Страховая Группа "Спасские ворота" в пользу Струнгарь Лидии Федоровны расходы на санаторно-курортное лечение в размере 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

Взыскать с ОАО Страховая группа "МСК" в пользу Струнгарь Лидии Федоровны расходы на санаторно-курортное лечение в размере 21250 (двадцать одна тысяча двести пятьдесят) рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Зеленской О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи