Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23490/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,

при секретаре Денисовой Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3на определение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском к ГУП МО "МОБТИ" об установлении факта неправильности записи о площади домовладения в Едином государственном реестре объектов капитального строительства, внесении изменений, об обязании выдать технический паспорт с исправленной площадью домовладения, выдать кадастровый паспорт на основании исправленной информации.

Определением суда от 19 августа 2013 года заявление оставлено без движения, истцам предложено устранить его недостатки в срок до 04 сентября 2013 года.

Определением суда от 03 сентября 2013 года исковое заявление возвращено истцам ввиду невыполнения требований суда.

В частной жалобе истцы просят об отмене определения суда от 19 августа 2013 года, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя исковое заявление без движения, суд сослался на несоответствие искового заявления требованиям ст.ст. 131,132 ГПК РФ, т.к. истцами в заявлении указаны четыре требования неимущественного характера, за которые должна быть оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей за каждое требование в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, однако истцами оплачена государственная пошлина в размере 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о наличии указанных оснований для оставления искового заявления без движения, поскольку из предмета спора и содержания искового заявления следует, что истцами фактически заявлены требования о внесении исправлений в указание площади домовладения, в связи с чем, выводы суда о том, что заявлено четыре самостоятельных требования, нельзя признать правильными.

Учитывая, что истцами оплачена госпошлина в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, правовых оснований для оставления искового заявления без движения по указанным в определении основаниям не имеется, в связи с чем, обжалуемое определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, также как и определение суда от 03 сентября 2013 года о возвращении искового заявления, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ногинского городского суда Московской области от 19 августа 2013 года и определение Ногинского городского суда Московской области от 03 сентября 2013 года отменить, исковой материал направить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3удовлетворить.

Председательствующий

Судьи