Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14873/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Набокове Т.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Губановой Веры Ивановны

на решение Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года по делу по иску Кавериной Валентины Николаевны к Губановой Вере Ивановне об установлении сервитута, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Губановой В.И. - Арапкиной О.В., представителя Кавериной В.Н. - Паньшина С.Ф.,

УСТАНОВИЛА:

Кавериной В.Н. предъявлен иск к Губановой В.И. об установлении сервитута. Иск мотивировала тем, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1042 кв.м. и жилой дом по адресу: "данные изъяты", который не электрифицирован. Истица заключила договор на технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям, получила технические условия, однако, реализация технических условий электрификации дома истицы, по её мнению, возможна только через земельный участок Губановой В.И. по адресу: "данные изъяты"

Губанова В.И. иск не признала, настаивая на том, что имеются иные варианты электрификации дома истицы.

Решением Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года исковые требования были удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением, Губанова В.И. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что указанные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу ст. 330 ГПК РФ ведёт к отмене решения.

Судом установлено, что Кавериной В.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1042 кв.м. и расположенный на нём жилой дом по адресу: "данные изъяты"

Губанова В.И. является собственницей земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1042 кв.м. и жилого дома на нём по адресу: "данные изъяты"

Кавериной В.Н. заключен договор с ОАО "Московская объединенная электросетевая компания" об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, по которому ОАО обязалось осуществить технологическое присоединение жилого дома Кавериной В.Н.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что при наличии указанного выше договора имеется необходимость установления сервитута на земельный участок ответчика для организации прокладки кабельных линий наземным способом, который предусматривает наименьший комплекс работ по подготовке территории земельного участка Губановой В.И. и является менее затратным для истицы.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они сделаны без учета установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Сервитут - это право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества (п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации). Он является вещным правом (п. 1 ст. 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения (Закон о государственной регистрации прав).

Частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством - ст. ст. 274 - 277 Гражданского кодекса Российской Федерации в интересах определенных лиц (физических или юридических).

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

При этом п.п. 1 п. 2 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает открытый перечень оснований установления сервитута: обеспечение прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линии электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации и др.

По делам об установлении сервитута на земельный участок суд должен выяснить наличие возможности прохода, проезда и т.д. к имуществу истца без установления сервитута, т.е. действительно ли нужды собственника - заявителя не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Если такая возможность отсутствует, а соглашение об установлении сервитута не достигнуто, требование собственника имущества к собственнику соседнего земельного участка может быть рассмотрено в суде с учетом наименьшего обременения для земельного участка, в отношении которого требуется установление сервитута, и сложившегося порядка доступа к имуществу.

Доказательствами невозможности обеспечения интересов истца другим способом, кроме установления сервитута, могут быть планы границ земельных участков, акты осмотра территории, экспертные заключения и др.

Таким образом, при рассмотрении дел об установлении частного сервитута, суд первой инстанции должен был принять во внимание то, что:

- по своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере;

- установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления;

- при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось также выяснение вопросов, не лишает ли обременение сервитутом собственника соседнего земельного участка возможности владеть, пользоваться и распоряжаться своим земельным участком. При невозможности использования земельного участка без установления сервитута, подлежал исследованию вопрос об установлении сервитута на возмездных или безвозмездных началах.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае судом первой инстанции не учтены выводы проведённой по делу экспертизы, плана расположения земельных участков, прилагающихся к экспертному заключению и письма Председателя Правления ТИЗ "Картинно-2", согласно которым, подсоединение жилого дома Кавериной В.Н. возможно от точки присоединения опоры, находящейся на территории ТИЗ "Картинно-2". Таким образом, стороной Кавериной В.Н. не представлено доказательств в обоснование заявленных требований, а именно, подтверждающих отсутствие иной возможности прокладки кабеля электроснабжения, кроме как сочетанного с установлением сервитута на участок ответчика.

При таких обстоятельствах, один лишь факт того, что истицей получены технические условия электрификации её дома, которые возможны лишь с установлением сервитута на земельный участок ответчика, не является безусловным основанием для установления сервитута.

Истица не лишена получить иные технические условия для электрификации своего дома от точки присоединения опоры, находящейся на территории ТИЗ "Картинно-2".

Таким образом, вышеназванные критерии установления сервитута не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении данного дела, что свидетельствует о вынесении решения с нарушением норм материального, процессуального права, при неправильном определении юридически значимых обстоятельств, что является основанием к его отмене.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебная коллегия, отменяя решение Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года, постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении иска Кавериной В.Н. к Губановой В.И. об установлении сервитута в полном объёме.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Видновского городского суда Московской области от 01 апреля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Кавериной Валентины Николаевны к Губановой Вере Ивановне об установлении сервитута - отказать.

Председательствующий:

Судьи: