Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 07 августа 2013 г. по делу N 33-13566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.

судей Илларионовой Л.И., Цуркан Л.С.

при секретаре Нистратовой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 августа 2013 года апелляционную жалобу Матяшовой Елены Николаевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года по делу по иску Матяшовой Елены Николаевны к Царевой Наталье Алексеевне, Салькову Владимиру Николаевичу, ООО "Энергия Плюс" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Матяшевой Е.Н., Салькова В.Н., Ниловой Т.М. - представителя ООО "Энергия плюс" по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Матяшова Е.Н. обратилась в суд с иском к Царевой Н.А., Салькову В.Н. о возмещении ущерба, причиненного заливом, в сумме 301367 рублей, расходов на проведение оценки в размере 30000 рублей, расходов по уплате госпошлины.

В обоснование требований истица указала, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Собственником выше расположенной "данные изъяты"до июля 2011 г. являлась Царева Н.А., в настоящее время - Сальков В.Н. Начиная с 2005 г. и до настоящего времени по вине ответчиков происходит намеренное залитие ее квартиры. Вина ответчиков и объем повреждений установлены актами управляющих компаний.

Представитель Матяшевой Е.Н. - Матяшева Н.Ф. иск поддержала.

Царева Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно представленным в письменной форме возражениям иск не признала.

Сальков В.Н. иск не признал, пояснив, что никаких действий по заливу квартиры истицы не производил; следы протечек в квартире истицы старые, состояние стен в ванной комнате связано с отказом истицы предоставить доступ в жилое помещение для ремонта канализационного стояка, из которого и происходила утечка воды.

Представитель ООО "Энергия Плюс" Яшакина М.А. против иска возражала, пояснив, что 29.09.2011 г. в адрес ООО "Энергия Плюс" поступило заявление от жителей подъезда "данные изъяты"о том, что в данном подъезде обнаружена течь воды, которая разрушает стену дома, а также просьба установить причину течи воды и устранить неполадку. В ходе обследования комиссией было установлено, что течь воды произошла ввиду неудовлетворительного состояния канализационного стояка, в замене которого Матяшова Е.Н. умышленно препятствовала, не пустила в квартиру техников ООО "Энергия Плюс" для осмотра и устранения аварии на инженерных коммуникациях.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования "Сельское поселение Аксено-Бутырское Московской области" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Решением суда от 28 сентября 2012 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Матяшова Е.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что Матяшова Е.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты". Салькову В.Н. принадлежит на праве собственности квартира этажом выше- N9, до него собственником квартиры являлась Царева Н.А.

ООО "Энергия Плюс" является управляющей компанией "данные изъяты", расположенного по "данные изъяты".

Судом установлено, что на основании заявления жителей подъезда "данные изъяты" "данные изъяты"в "данные изъяты"от "данные изъяты"ООО "Энергия Плюс" было принято решение о замене канализационного стояка в данном подъезде и включении данного ремонта в план текущего ремонта. Замену стояка по техническим причинам возможно произвести только через технологические отверстия квартирах "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты".

На основании принятого решения собственникам указанных квартир были выданы предписания о подготовке технологических окон установленного размера. Предписания были выполнены собственниками квартир "данные изъяты"и "данные изъяты", Матяшова Е.Н. предписание не выполнила, в квартиру для осмотра помещения и устранения аварии на инженерных коммуникациях техников ООО "Энергия Плюс" не пустила (л.д.133-135).

Указанные обстоятельства истицей не опровергались.

В июне 2012 г. Ногинским городским судом принято решение об удовлетворении требований ООО "Энергия Плюс" к Матяшовой Е.Н. о нечинении препятствий в устранении аварии на инженерных коммуникациях и выполнении технологического оконного отверстия для производства данных работ.

В подтверждение фактов залива квартиры истицей представлены акты от 22.06.2011 г., 08.02.2011 г., 13.11.2010 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался положениями ст.15, 210, 1064 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ, ст.56 ГПК РФ и обоснованно исходил из недоказанности истицей совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчиков ответственности в виде возмещения вреда, указав на недоказанность самого факта причинения вреда имуществу, противоправных действий ответчиков и причинно-следственной связи.

Судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным истицей актам от 22.06.2011 г., 08.02.2011 г., 13.11.2010. г., указано, что они не соответствуют Положению о порядке проведения ремонта, связанного с повреждением жилого помещения, утвержденному приказом Управления городского заказа N 55-48/1 Управления жилищно - коммунального хозяйства и благоустройства N 5-37/1 от 12 марта 2001 г., составлены без участия собственника вышерасположенной квартиры, не содержат сведений о причинах залива, не подписаны должностным лицом управляющей компании.

Судебная коллегия с выводом суда соглашается в полной мере, поскольку он основан на материалах дела.

Вывод суда об отказе во взыскании с ответчиков в пользу Матяшевой Е.Н. судебных расходов основан на положениях ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определен закон, подлежащий применению, определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам по иску, выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ногинского городского суда Московской области от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матяшовой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи