Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11698/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Немовой Т.А.,

судей Галановой С.Б., Титова Е.М.,

при секретаре Соломатине А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года апелляционную жалобу Свиридова Сергея Вячеславовича на решение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2013 года по делу по иску Свиридова Сергея Вячеславовича к ООО "Окна Аттик Восток-2" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Свиридовой А.С., Боркова А.А. - представителей Свиридова С.В., Ежовой Н.Н. - представителя ООО "Окна Аттик Восток 2"

УСТАНОВИЛА:

Свиридов С.В. обратился в суд с иском к ООО "Окна Аттик Восток 2" об устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги), взыскании неустойки в сумме "данные изъяты"руб., судебных расходов на общую сумму 41000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб.

В обоснование требований истец указал, что на основании заключённых с ООО "Окна Аттик Восток 2" договоров бытового подряда от 09 апреля 2011 г. в его квартире силами ответчика были произведены работы по ремонту, замене оконных и дверных блоков, установке жалюзи. Примерно через полгода в установленных изделиях стали проявляться недостатки. 31 января 2012 г. истец обратился к ответчику, и недостатки были устранены, однако затем они проявились снова. 22 февраля 2012 г. в адрес ООО "Окна Аттик Восток 2" была направлена претензия о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, на что был получен отказ.

Представители истца Свиридова А.С. и Борков А.А. иск поддержали.

Представитель ООО "Окна Аттик Восток 2" Ежова Н.Н. иск не признала, пояснив, что возникшие при монтаже оконных и дверных блоков недостатки носят несущественный характер. Ответчик сразу готов был их устранить, однако от проведения таких работ истец уклонялся. Ежова Н.Н. просила уменьшить размер неустойки, судебные расходы, отказать в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил частично: обязал ООО "Окна Аттик Восток 2" устранить недостатки выполненных работ по договору бытового подряда, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб., расходы на оказание юридической помощи и оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по экспертизе - 16000 руб., штраф - 23309 руб. 50 коп. В остальной части иска - в удовлетворении отказал. Суд также взыскал с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 600 руб.

Не согласившись с постановленным решением, Свиридов С.В. в апелляционной жалобе просит его изменить, как незаконное и необоснованное

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к изменению решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 09 апреля 2011 г. и 11 апреля 2011 г. Свиридов С.В. и ООО "Окна Аттик Восток 2" заключили договоры бытового подряда N11/04/09/04-15П6 и N11/04/09/04-15П6-1, в соответствии с которыми ответчик выполнил комплекс работ по замене оконных, дверных блоков и установке жалюзи в квартире "данные изъяты". Общая стоимость работ определена сторонами в размере 56034 руб. Оплата истцом указанной суммы произведена в полном объёме.

По утверждению истца, в период с января 2012 г. в процессе эксплуатации пластиковых окон были обнаружены существенные дефекты, которые были допущены при монтаже изделий. Свиридов С.В. неоднократно обращался к ООО "Окна Аттик Восток 2" с просьбой устранить выявленные недостатки, что в итоге сделано не было.

Определением Щёлковского городского суда от 18 июня 2012 г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство недвижимости и оценки "Радиус" Романову А.В.

Согласно заключению эксперта NЭ-188/09-12 от 12 октября 2012 г. работы по установке оконных изделий не соответствуют требованиям ГОСТов, а также установлены дефекты по установке и монтажу пластиковых стеклопакетов. Данные дефекты являются следствием проведения работ по договору бытового подряда N11/04/09/04-15П6 от 09 апреля 2011 г. В судебном заседании эксперт подтвердил своё заключение, указав, что устранение обнаруженных недостатков невозможно без демонтажа окон.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался ч.1 ст.29 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст.723, 730 ГК РФ, принял во внимание заключение эксперта и обоснованно исходил из того, что ответчиком были выполнены работы по договору подряда с многочисленными недостатками.

Взысканная судом неустойка в размере 15000 руб. в соответствии со ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.333 ГК РФ, с учётом обстоятельств дела, срока нарушения обязательств является соразмерной последствиям нарушения ответчика обязательств.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд согласно ст.ст.151, 1099 ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", правильно учитывал степень нравственных страданий истца в связи с несвоевременным и некачественным выполнением ответчиком принятых на себя обязательств, требования о разумности и справедливости и взыскал 5000 руб.

Вывод суда о взыскании с ООО "Окна Аттик Восток 2" в пользу Свиридова С.В. расходов на оплату услуг представителя основан на положениях ст.100 ГПК РФ.

Таким образом, судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы были предметом изучения судебной коллегии, они являются аналогичными позиции истца, выраженной им при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на субъективной оценке фактических обстоятельств дела и толковании норм гражданского законодательства, но правовых оснований к отмене решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щелковского городского суда Московской области от 15 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свиридова Сергея Вячеславовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи