Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2013 г. по делу N 33-13250/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 19 июня 2013 года апелляционную жалобу Расюк Зинаиды Борисовны

на решение Коломенского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по иску Сазоновой Нины Борисовны к Расюк Зинаиде Борисовне о разделе земельного участка, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., представителя Расюк З.Б. - Расюк Н.С., представителя Сазоновой Н.Б. - Копейкиной О.А.,

УСТАНОВИЛА:

Сазоновой Н.Б. предъявлен иск к Расюк З.Б. о разделе земельного участка площадью 558 кв. м., с кадастровым номером "данные изъяты"по адресу: "данные изъяты"Требования мотивированы тем, что стороны являются сособственниками указанного земельного участка, причём, 2/3 долей принадлежат истице, 1/3 - ответчику. Дом, находящийся на земельном участке, разделён. Стороной истицы предложен вариант раздела земельного участка.

Расюк З.Б. с разделом земельного участка, по предложенному истицей варианту не согласилась.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года раздел спорного земельного участка произведён по варианту предложенному истицей, с передачей в собственность Сазоновой Н.Б. части земельного участка площадью 372 кв.м., Расюк З.Б. - 186 кв.м. Право общей долевой собственности сторон на земельный участок прекращено.

Не соглашаясь с постановленным решением, Расюк З.Б. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, настаивая на неприемлемости варианта раздела земельного участка, положенного в основу решения суда.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками земельного участка площадью 558 кв. м., с кадастровым номером 50:57:0011008:4, с целевым назначением - для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: Московская область, город Коломна, ул. Горюнова, д. 5, причём, 2/3 долей принадлежат истице, 1/3 - ответчику. Дом, находящийся на земельном участке разделён.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ, а также п. 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которых имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Однако, суд первой инстанции не учёл того, что разрешая требование о разделе земельного участка, необходимо исходить из размера долей совладельцев в праве общей собственности, а также того, является ли земельный участок делимым, и из его частей можно образовать не просто самостоятельные земельные участки, но с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учётом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Критерий неделимости вещей указан и в ст. 252 ГК РФ: выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Как указано в п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Суд первой инстанции не проверил возможен ли раздел спорного земельного участка с выделом сторонам земельных участков, соответствующих минимальному размеру, установленному для участков соответствующего целевого назначения, в данном случае для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного рассмотрения спора.

Как усматривается из Решения Совета депутатов города Коломны Московской области от 06 сентября 2006 года, предоставленного органом местного самоуправления по запросу судебной коллегии, норма земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для индивидуального жилищного строительства и ведения личного подсобного хозяйства установлена на территории муниципального образования "город Коломна" в 300 кв.м.

Таким образом, спорный земельный участок, с учётом долей в праве сторон, является неделимым и при таких обстоятельствах положительное решение по иску о разделе земельного участка не могло быть постановлено.

При таких обстоятельствах, решение Коломенского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение, судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворении иска Сазоновой Н.Б. к Расюк З.Б. о разделе земельного участка, что не лишает сторон права решить вопрос об определении порядка пользования спорным земельным участком.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коломенского городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года - отменить.

Постановить по делу новое решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Сазоновой Нины Борисовны к Расюк Зинаиде Борисовне о разделе земельного участка - отказать.

Председательствующий:

Судьи: