Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-12962/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Шмелева А.Л., Беленкова В.И.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года апелляционную жалобу Самсонова Виктора Михайловича

на решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года по делу по иску Мольниковой Ирины Михайловны к Самсонову Виктору Михайловичу, Администрации сельского поселения Гжельское о признании права собственности на самовольно возведённое строение, разделе дома и земельного участка, установлении сервитута, обязания ответчика не препятствовать в пользовании колодцем, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Самсонова В.М. - Копанцевой Л.В., Мольниковой И.М. и её представителя - Мирзоевой М.А.,

УСТАНОВИЛА:

Мольниковой И.М. предъявлен иск к Самсонову В.М., Администрации сельского поселения Гжельское о признании права собственности на самовольно возведённое строение, разделе дома и земельного участка по адресу: "данные изъяты"уточнив требования с учётом выводов проведённой по делу экспертизы, просила установить сервитут на участок, выделяемый Самсонову В.М. и обязать его не препятствовать в пользовании сервитутом и колодцем лит. К. Требования мотивированы тем, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежат дом и земельный участок по указанному адресу. Порядок пользования имуществом сложился.

Самсонов В.М. возражений против раздела дома и земельного участка не представил, в суд не явился.

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года иск удовлетворён. Раздел дома и земельного участка произведён судом на основании выводов проведённой ГУП МОБТИ экспертизы по варианту N 3 раздела жилого дома и варианту N 3 раздела земельного участка. При этом, судом разрешён вопрос о присуждении в пользу компенсации за выделяемое имущество, с учётом расходов на переоборудование в размере 216797 руб. 79 коп.

Не соглашаясь с постановленным решением, Самсонов В.М. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соглашается с выводами экспертизы, положенной в основу решения суда, ссылается на то, что суд не принял во внимание значительные затраты понесённые ответчиком на содержание спорного имущества.

На основании положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ч. 1).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено, что стороны являются сособственниками жилого дома (Самсонов В.М. - 14/30 долей, Мольникова И.В. - 16/30 долей) и земельного участка площадью 2132 кв.м (по 1/2 доле у каждого) по адресу: Московская область, Раменский район, деревня Кошерово, ул. Центральная, д. 13.

Признавая право сторон на самовольно построенную веранду лит. а3, суд правильно руководствовался положениями п. 1 ст. 218, п. 2 ст. 264, ст. 222 ГК РФ и выводами проведённой по делу строительно-технической экспертизы, согласно которой, веранда лит. а3, является реконструированной верандой лит. а2, которая была увеличена в габаритах, достроена из того же материала, конструктивная схема и использованные при реконструкции материалы несущего каркаса веранды обеспечивают необходимую прочность и устойчивость, факторов угрозы причинению вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде не выявлено.

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции руководствовался положениями п. 1 ст. 252 ГК РФ, а также п. 3 ст. 252 ГК РФ, согласно которых имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. В случае недостижения такого соглашения участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Выводы экспертизы о возможности раздела дома и земельного участка, оценке имущества и выделяемых сторонам долей, размера компенсации подлежащей выплате при разделе имущества стороной ответчика не оспорены и никак не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Самсоновым В.М. вложены значительные средства в улучшение имущества, подлежащего разделу, что должно иметь значение при разделе дома и земельного участка, судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку доказательств на этот счёт стороной ответчика представлено не было и представитель ответчика, отвечая на вопрос судебной коллегии, не отрицал того, что требования об увеличении доли в праве стороной Самсонова В.М. не заявлялись.

Разрешая вопрос о разделе дома и земельного участка суд первой инстанции должен был исходить из того, что раздел дома предполагает выдел сторонам отдельных изолированных его частей, в том числе и хозяйственных построек при доме. Тем не менее, колодец лит. К, находящийся на выделяемом Самсонову В.М. земельном участке, передан судом в общую долевую собственность сторон и на участок Самсонова В.М. установлен сервитут, призванный обеспечить право Мольниковой И.М. пользования колодцем.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит смыслу ст. 252 ГК РФ.

Таким образом, решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года в части передачи в общую долевую собственность Мольниковой И.М. и Самсонова В.М. колодца лит. К, установления бессрочного сервитута площадью 19 кв.м. на выделяемом в собственность Самсонову В.М. земельном участке, обязания Самсонова В.М. не препятствовать Мольниковой И.М. в пользовании колодцем лит. К. нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.

Отменяя решение в указанной части, судебная коллегия принимает во внимание позицию стороны Мольниковой И.М., отказавшейся в суде апелляционной инстанции от правопритязаний на указанный колодец (возражения на апелляционную жалобу), что исключает необходимость установления сервитута на земельном участке Самсонова В.М. и обязания последнего не препятствовать Мольниковой И.М. в пользовании колодцем.

В указанной части судебная коллегия постанавливает новое решение об отказе в удовлетворения иска.

В тоже время, судебная коллегия соглашается с доводами стороны Мольниковой И.М. о том, что с отказом от колодца, размер компенсации, присуждаемой в пользу Самсонова В.М. должен быть изменен и составит 176329 руб. 44 коп., исходя из стоимости имущества, определённого экспертизой. Расчёт компенсации, представленный Мольниковой И.М. в возражениях на апелляционную жалобу стороной Самсонова В.М. не оспорен и не опровергнут и судебная коллегия находит его правильным.

В остальной части доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда Московской области от 30 ноября 2012 года в части передачи в общую долевую собственность Мольниковой И.М. и Самсонова В.М. колодца лит. К, установления бессрочного сервитута площадью 19 кв.м. на выделяемом в собственность Самсонову В.М. земельном участке, обязания Самсонова В.М. не препятствовать Мольниковой И.М. в пользовании колодцем лит. К. - отменить.

Постановить в данной части новое решение об отказе в удовлетворении указанных требований.

Решение в части размера компенсации за выделяемое имущество, взыскиваемой с Мольниковой И.М. в пользу Самсонова В.М. - изменить.

Взыскать с Мольниковой И.М. в пользу Самсонова В.М. компенсацию за выделяемое имущество в размере 176329 руб. 44 коп.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Самсонова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: