Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-12345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 года частную жалобу ЗАО "Совхоз им. Ленина"

на определение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года об удовлетворении заявления Жиркова В.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Жирков Владимира Ивановича к ЗАО "Совхоз им Ленина" о восстановлении нарушенного права заслушав доклад судьи ШмелеваА.Л., пояснения Жиркова В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года удовлетворено заявление Жиркова В.И. о взыскании судебных расходов по делу по иску Жиркова В.И. к ЗАО "Совхоз им Ленина" о восстановлении нарушенного права. С ЗАО "Совхоз им Ленина" в пользу Жиркова В.И. взысканы судебные расходы в размере 140000 руб.

Не соглашаясь с определением суда, ЗАО "Совхоз им Ленина" в частной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статьей 94 ГПК РФ установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенных положений закона судебные расходы сторон должны быть необходимыми и оправданными. Бремя доказывания разумности, равно как и чрезмерности понесенных расходов, возложено на каждую из сторон спора, в отношении которых разрешается вопрос о распределении судебных расходов.

Удовлетворяя заявление Жиркова В.И. о взыскании с ЗАО "Совхоз им Ленина" судебных расходов на представителей, суд первой инстанции исходил из того, что в дело представлены копии договоров и платёжных документов без предоставления оригиналов, но оснований не доверять этим копиям нет, поскольку, представители участвовали в судебных заседаниях.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не подтверждены допустимыми доказательствами, отвечающими требованиям ст. 71 ГПК РФ.

В силу названной нормы процессуального закона письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Как указано выше, стороной Жиркова В.И. представлены не заверенные светокопии договоров и платёжных документов, подлинники данных документов на обозрение суду первой инстанции не представлялись, судом непосредственно не исследовались, что прямо усматривается из обжалуемого определения.

Судом апелляционной инстанции Жиркову В.И. было предложено представить подлинники документов, однако такие представлены в суд апелляционной инстанции не были.

При таком положении, вывод суда первой инстанции о том, что вышеназванные светокопии являются бесспорным доказательством понесённых судебных расходов на представителей следует признать неверным. Допустимых доказательств несения судебных расходов на представителей материалы дела не содержат.

С учётом изложенного, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению в части размера судебных расходов, которые суд апелляционной инстанции определяет в размере признаваемом ЗАО "Совхоз им Ленина" при рассмотрении в суде первой инстанции, то есть - 2500 руб.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Видновского городского суда Московской области от 21 марта 2013 года изменить в части размера судебных расходов. Взыскать с ЗАО "Совхоз им Ленина" в пользу Жиркова Владимира Ивановича судебные расходы на представителя в размере 2500 руб.

Председательствующий:

Судьи: