Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 17 июля 2013 г. по делу N 33-12234/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гаценко О.Н.,

судей Савельева А.И., Шмелева А.Л.,

при секретаре Аникушиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 июля 2013 апелляционную жалобу Артамасова Бориса Анатольевича

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года по делу по иску Артамасова Бориса Анатольевича к Администрации городского поселения Мытищи, Совету депутатов городского поселения Мытищи, о признании права на бесплатное перезахоронение родственников, обязании оказать содействие в перезахоронении, признании незаконным и недействующим Решения Советов Депутатов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Артамасовым Б.А. предъявлен иск к Администрации городского поселения Мытищи, Совету депутатов городского поселения Мытищи, о признании права на бесплатное перезахоронение родственников, обязании оказать содействие в перезахоронении, признании незаконным и недействующим Решения Советов Депутатов городского поселения Мытищи от 27 апреля 2010 года N 10/16 "О приостановлении пунктов Положения "О погребении и похоронном деле" на территории городского поселения Мытищи от 30 августа 2007 года N 25/ 2. Требования истец мотивировал тем, что он приобрёл квартиру на территории городского поселения Мытищи и имеет намерение перезахоронить своих родственников, погребённых в городе Баку. Администрацией ему было незаконно отказано в бесплатном предоставлении места (5 кв.м) для перезахоронения родственников, со ссылкой на отсутствие свободной земли и действии оспариваемого Решения. Истец считает, что на гарантированных законом 5 кв.м земли он имеет право перезахоронить столько своих родственников, сколько будет возможно.

Представители Администрации городского поселения Мытищи, Совета Депутатов городского поселения Мытищи в судебное заседание Представитель в судебное заседание не явился, извещен не явились.

Решением Мытищинского городского суда от 23 ноября 2012 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Артамасов Б.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 5 ст. 16 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" Размер земельного участка для кладбища определяется с учетом количества жителей конкретного города или иного поселения, но не может превышать сорока гектаров. Размер бесплатно предоставляемого участка земли на территориях других кладбищ для погребения умершего устанавливается органом местного самоуправления таким образом, чтобы гарантировать погребение на этом же участке земли умершего супруга или близкого родственника.

В соответствии с ч. 3 ст. 7 ФЗ от 12 января 1996 года N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения в случае его смерти в ином населенном пункте или на территории иностранного государства гарантируется в части содействия лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего и оплатить связанные с погребением расходы, в получении в установленные законодательством Российской Федерации сроки справки о смерти, разрешения на перевозку тела (останков) умершего, а также проездных документов, включая документы на пересечение государственных границ. Указанное содействие обязаны оказывать федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органы местного самоуправления, а также иные юридические лица, оказывающие по роду своей деятельности необходимые для таких случаев услуги. Исполнение волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения, рядом с ранее умершими гарантируется при наличии на указанном месте погребения свободного участка земли или могилы ранее умершего близкого родственника либо ранее умершего супруга. В иных случаях возможность исполнения волеизъявления умершего о погребении его тела (останков) или праха на указанном им месте погребения определяется специализированной службой по вопросам похоронного дела с учетом места смерти, наличия на указанном им месте погребения свободного участка земли, а также с учетом заслуг умершего перед обществом и государством.

Судом установлено, что Артамасов Б.А. обратился к Главе Администрации городского поселения Мытищи по вопросу выделения на любом действующем кладбище городского поселения Мытищи участка для проведения перезахоронения четырёх человек, захороненных в городе Баку в 70-х годах.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исходя из положений Федерального закона "О погребении и похоронном деле", пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом, суд справедливо исходил из того, что доказательств волеизъявления умерших родственников истца на перезахоронение их на территории городского поселения Мытищи не представлено, размер земельных участков, предоставляемых для захоронения одного и более лиц урегулирован Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, в соответствии с которыми установлены размеры участка вглубь и ширину для захоронения в том числе и 4-х человек. Такая площадь, о которой указывает Артамасов Б.А. в своем заявлении (5 кв.м.) для перезахоронения 4-х человек не предусмотрена. Одно лишь намерение истца проживать на территории городского поселения Мытищи, где он также имеет желание перезахоронить своих родственников, не является основанием для удовлетворения предъявленного иска.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им в решении дана законная правовая оценка, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельств, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 ноября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артамасова Б.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: