Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-14963/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года частную жалобу Микулиной Любови Сергеевны и Просенковой Юлии Викторовны

на определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2013 года об оставлении без рассмотрения иска Микулиной Любови Сергеевны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Микулиной Доминики Викторовны, Просенковой Юлии Викторовны действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гладышева Романа Дмитриевича к ТСЖ "Юбилейный" о признании договора управления дома недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Микулиной Л.С., представляющей также интересы Просенковой Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Определением Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставлен без рассмотрения иск Микулиной Л.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Микулиной Д.В., Просенковой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Гладышева Р.Д. к ТСЖ "Юбилейный" о признании договора управления дома недействительным, взыскании суммы неосновательного обогащения, судебных расходов.

Не соглашаясь с определением, Микулина Л.С. и Просенкова Ю.В. просят в частной жалобе определение отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы. судебная коллегия приходит к следующему.

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 6 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.

Как усматривается из оспариваемого договора, стороны, при его заключении, договорились о том, что все споры, возникающие в процессе исполнения договора разрешаются в постоянно действующем третейском суде при ООО "Адрем Трейдинг".

Согласно статье 172 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации началом рассмотрения дела по существу является вторая часть судебного разбирательства, которая начинается докладом дела.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22 мая 2013 года, ходатайство о рассмотрении дела третейским судом заявлено представителем ответчика до начала рассмотрения дела по существу.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение соответствует требованиям процессуального закона и оснований для его отмены не имеется.

Доводы частной жалобы о невозможности предъявить иск в третейский суд, опровергается материалами дела - определением Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг" об отказе в принятии искового заявления к производству от 13 сентября 2012 года, в связи с нарушениями порядка предъявления иска в Третейский суд.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Железнодорожного городского суда Московской области от 22 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Микулиной Л.С., Просенковой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: