Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 г. по делу N 33-13197/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Шмелева А.Л., Филиповой И.В.

при секретаре Радченко В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 15 июля 2013 года апелляционную жалобу Рудых Сергея Дмитриевича

на решение Ступинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года по делу по иску Никоновой Ирины Викторовны к Рудых Наталье Валерьевне, Рудых Сергею Дмитриевичу о запрещении содержать пчелиную пасеку на земельном участке площадью 1067 кв.м. по адресу: "данные изъяты"до возведения по периметру сплошного забора с западной стороны земельного участка высотой не менее 2 метров 50 сантиметров по периметру, до посадки плодовых деревьев и ягодных кустарников на территории пасеки и до засевания не занятых площадей земельного участка медоносами, о возложении обязанности перенести пчелиную пасеку с земельного участка площадью 1067 кв.м., по адресу: "данные изъяты"на другой земельный участок, вдали от жилых домов до возведения по периметру сплошного забора с западной стороны земельного участка высотой не менее 2 метров 50 сантиметров по периметру, до посадки плодовых деревьев и ягодных кустарников на территории пасеки и до засевания не занятых площадей земельного участка медоносами, не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: "данные изъяты"о возложении обязанности установить сплошной забор между земельными участками высотой, исключающей перелет пчел на земельный участок не менее 2 метров 50 сантиметров, посадить плодовые деревья и ягодные кустарники на территории пасеки и засеять не занятые площади земельного участка площадью 1067 кв.м. медоносами, устранить нарушения п. 1.2., п. 12 "Правил содержания пчел", утвержденных 15.12.1976 г. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР: расположить улья на расстоянии 3-3,5 метра между ульями, 10 метров между рядами ульев, расположить летки в ульях в направлении к середине земельного участка пчеловода площадью 1067 кв.м., посадить плодовые деревья и ягодные кустарники на территории пасеки и засеять не занятые площади земельного участка площадью 1067 кв.м. медоносами, о компенсации морального вреда в размере 70000 руб.00 коп., о взыскании расходов по оплате экспертизы в размере 20000 руб.00 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.00 коп., по оплате госпошлины в размере 400 руб.00 коп., заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Рудых С.Д., Никоновой И.В.

УСТАНОВИЛА:

Никоновой И.В. предъявлен иск к Рудых Н.В., Рудых С.Д. о запрещении содержать пчелиную пасеку на земельном участке площадью 1067 кв.м. по адресу: "данные изъяты"до возведения по периметру сплошного забора с западной стороны земельного участка высотой не менее 2 метров 50 сантиметров по периметру, до посадки плодовых деревьев и ягодных кустарников на территории пасеки и до засевания не занятых площадей земельного участка медоносами, о возложении обязанности перенести пчелиную пасеку с земельного участка площадью 1067 кв.м., по адресу: "данные изъяты"на другой земельный участок, вдали от жилых домов до возведения по периметру сплошного забора с западной стороны земельного участка высотой не менее 2 метров 50 сантиметров по периметру, до посадки плодовых деревьев и ягодных кустарников на территории пасеки и до засевания не занятых площадей земельного участка медоносами, не чинить препятствий в пользовании домовладением и земельным участком по адресу: "данные изъяты", о возложении обязанности установить сплошной забор между земельными участками высотой, исключающей перелет пчел на земельный участок не менее 2 метров 50 сантиметров, посадить плодовые деревья и ягодные кустарники на территории пасеки и засеять не занятые площади земельного участка площадью 1067 кв.м. медоносами, устранить нарушения п. 1.2., п. 12 "Правил содержания пчел", утвержденных 15.12.1976 г. Главным управлением ветеринарии Министерства сельского хозяйства СССР: расположить улья на расстоянии 3-3,5 метра между ульями, 10 метров между рядами ульев, расположить летки в ульях в направлении к середине земельного участка пчеловода площадью 1067 кв.м., посадить плодовые деревья и ягодные кустарники на территории пасеки и засеять не занятые площади земельного участка площадью 1067 кв.м. медоносами. Требования мотивировала тем, что стороны являются собственниками смежных земельных участков. Ответчик на своём земельном участке содержит пчелиную пасеку В июне-июле начинается роение пчёл, из ульев происходит массовый вылет пчел. Содержание пчелиной пасеки ведется с нарушением ветеринарно-санитарных правил. В результате ненадлежащего содержания пчел Рудых Н.В., Рудых С.Д., истица и члены её семьи, лишены возможности полноценно отдыхать на своем земельном участке, пользоваться своим имуществом, им причиняются физические и нравственные страдания от присутствия пчел на участке и от укусов пчел.

Ответчики иск не признали.

Решением Ступинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года исковые требования были частично удовлетворены. Ответчики обязаны возвести сплошной забор высотой не менее двух метров по границе между земельными участками сторон.

Не соглашаясь с постановленным решением, Рудых С.Д. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приняв к сведению пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что стороны являются собственниками смежных земельных участков - истица по адресу: "данные изъяты", ответчик - по адресу: Московская область Ступинский район д. Тутыхино ул. Клубная д. 11. Забор между земельными участками не установлен.

На принадлежащем ему земельном участке площадью 1067 кв.м. ответчики разместили пчелиную пасеку из одиннадцати ульев.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из выводов проведённой по делу независимой пчеловодческой экспертизы, согласно которой, пасека размещена ответчиками с нарушениями норм и правил, а именно, пасека не обнесена сплошным забором высотой не менее двух метров.

Суд, правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, а также положив в основу решения заключение эксперта пришёл к правильному выводу о том, что в связи с несоблюдением требований содержания пчёл, имеется нарушение прав истицы со стороны ответчиков, что является основанием для удовлетворения иска об обязании Рудых Н.В. и Рудых С.Д. установить сплошной забор высотой не менее 2 (двух) метров по границе между земельными участками сторон в соответствии с координатами, установленными определением Ступинского городского суда Московской области от 08 июля 2010 года и не препятствовать истице в пользовании принадлежащими ей домом и земельном участком.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на ответчиков необоснованно возлагается обязанность полной оплаты возводимого забора по границе земельного участка с истицей, в то время, как такой забор должен возводиться сторонами на равных основаниях, судебная коллегия находит не состоятельными по следующим основаниям.

Согласно выводов экспертизы, ульи с пчёлами должны располагаться на расстоянии до границы земельного участка не менее 3-5 метров и отделяться сплошным забором. В рассматриваемом случае, расстояние от ульев до участка Никоновой И.В. составляет 5,80 м. При таких условиях, судебная коллегия находит разницу в расстоянии в 80 см незначительной, а предложение ответчика обнести ульи ещё одним забором экономически нецелесообразным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения. Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ступинского городского суда Московской области от 25 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Рудых С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: