Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14846/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Флагман"

на решение Озерского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года по делу по иску Барахтаевой Светланы Николаевны, Туржановой Натальи Александровны к Администрации городского поселения "Озеры", ООО "Флагман" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения Барахтаевой С.Н., Туржановой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Барахтаевой С.Н., Туржановой Н.А. предъявлен иск к Администрации городского поселения "Озеры", ООО "Флагман" о признании права собственности на комнату N 59 по адресу: "данные изъяты", в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждой. Требования мотивированы тем, что спорная комната, расположенная в общежитии, была предоставлена Туржановой Н.А. в связи с трудовыми отношениями с ОАО ТФ "Ока". В спорной комнате Туржанов Н.А. проживает вместе с дочерью Барахтаевой С.Н. 30 декабря 2008 года всё имущество ОАО ТФ "Ока", включая здание общежития, было продано ООО "Флагман". Администрация отказала истице в передаче жилья в собственность в порядке приватизации, ссылаясь на то, что общежитие находится в собственности юридического лица.

Представитель ООО "Флагман" иск не признал, пояснив, что ООО "Флагман" является добросовестным приобретателем здания общежития, спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, в связи с чем, спорная комната приватизации не подлежит.

Представитель городского поселения "Озеры" в судебное заседание не явился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с постановленным решением суда, ООО "Флагман" в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в том числе на то, что с Туржановой Н.А. в 2004 году был заключен договор коммерческого найма на спорное жилое помещение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: Московская область, город Озёры, микрорайон 1, дом 7А принадлежало государственному предприятию Озерский ХБК "Рабочий".

15 ноября 1993 года между Фондом имущества Московской области и АОЗТ ТФ "Ока" был заключен договор купли-продажи, по которому АОЗТ ТФ "Ока" было продано имущество, являвшееся государственной собственностью и находившееся на балансе АОЗТ ТФ "Ока", в том числе и здание общежития. В силу п. 1.2 договора продажа имущества осуществляется на основании Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8. Таким образом, ОАО ТФ "Ока" стало собственником спорного имущества на основании данного договора.

По договору продажи предприятия от 11 января 2009 года, заключенному между ООО "Флагман" и конкурсным управляющим ОАО ТФ "Ока", было продано предприятие, в состав которого входило и здание общежития.

Также усматривается, что в связи с наличием трудовых отношений, ОАО ТФ "Ока" предоставило Туржановой (Барахтаевой) Н.А., постоянно, жилое помещение - комнату N 59 по адресу: "данные изъяты"что усматривается из ордера от 26 июня 1995 года N 12. В настоящее время, в спорной комнате зарегистрированы и постоянно проживают Туржанова Н.А. и её дочь Барахтаева С.Н. Общежития на балансе муниципального образования не значится.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включаются объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10 января 1993 года N 8 устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

С учетом изложенного, суд правомерно, на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ указал, что договор купли-продажи имущества в части продажи здания общежития является ничтожным, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения.

Кроме того, статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, истица с дочерью фактически пользовалась изолированной комнатой в общежитии с 1955 г., с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживала в соответствующих предоставляемых ей на законных основаниях комнатах без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь комнаты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорное жилое помещение было предоставлено истице на основании договора коммерческого найма ничем не подтверждены и истица сам факт заключения такого договора отрицает.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Московской области от 24 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Флагман" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: