Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-14619/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу Романова Дмитрия Михайловича

на решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года по делу по иску Романова Павла Дмитриевича к Романову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учёта, по встречному иску Романова Дмитрия Михайловича к Романову Павлу Дмитриевичу об обязании не препятствовать в пользовании квартирой, вселении в квартиру и передачи ключей от входной двери в квартиру, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Романова Д.М., его представителя - Манюковой И.И., представителя Романова П.Д. - Тимохина О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Романовым П.Д. предъявлен иск к Романову Д.М. об обязании не чинить препятствий в пользовании квартирой по адресу: "данные изъяты"снятии с регистрационного учёта. Требования мотивировал тем, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, в квартире постоянно по месту жительства зарегистрированы Романов П.Д. и Романов Д.М. В 2004 году Романов Д.М. добровольно выехал из квартиры, забрав личные вещи, в спорной квартире не проживает, коммунальные платежи не оплачивает, добровольно отказался от прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.

Романов Д.М. с иском не согласился, настаивая на удовлетворении встречного иска об обязании Романова П.Д. не препятствовать ему в пользовании спорной квартирой, вселении его в квартиру и обязании Романова П.Д. передать ключи от входной двери в квартиру. Требования мотививровал тем, что от прав на квартиру никогда не отказывался. Его выезд носил вынужденный характер, в связи с конфликтными отношениями с сыном Романовым П.Д., возникшими в 2006 году, когда Романов П.Д. привёл в квартиру сожительницу. Вынужден был проживать у родственников и знакомых. В квартиру доступа не имеет, поскольку Романов П.Д. сменил входную дверь.

Решением Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года исковые требования Романова П.Д. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований было отказано.

Не соглашаясь с постановленным решением, Романов Д.М. в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ) (п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Судебная коллегия полагает, что указанные положения закона при разрешении спора судом первой инстанции соблюдены не были, что в силу ст. 330 ГПК РФ ведёт к отмене решения.

Судом установлено, что в спорной квартире N 33 в доме N 7 в поселке Ерино Подольского района Московской области, находящейся в муниципальной собственности, постоянно по месту жительства зарегистрированы Романов П.Д., Романов Д.М. Нанимателем квартиры значится Романова В.А., умершая 05 августа 2003 года.

Романов Д.М. с 2004 года в спорной квартире не проживает, что следует из справки УВД по городскому округу Звенигород. Романов П.Д. производит оплату коммунальных платежей, в подтверждение чего были представлены квитанции по оплате за период с 2008 по 2012 годы.

Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, исходил из того, что Романов Д.М. не проживает в спорном жилом помещении длительное время, коммунальные услуги не оплачивает, его выезд из квартиры носит постоянный и добровольный характер.

С данными выводами не соглашается судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда.

В силу ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации никто не может быть произвольно лишен жилища.

Частью 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 статьи 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Из п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" следует, что, разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальным услугам и др.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Перечисленные в вышеуказанных разъяснениях обстоятельства являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию для данной категории дел.

Однако суд первой инстанции при установлении причин отсутствия ответчиков в спорном жилом помещении этих обстоятельств не учёл.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не принял во внимание, что Романов Д.М. в установленном порядке был вселён в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя, в связи с чем, он считается приобретшим право пользования спорным жилым помещением; причиной выезда Романова Д.М. в 2006 году из спорного жилого помещения послужили конфликтные отношения с сыном Романовым П.Д., который в квартире до июня 2006 года не проживал, но приехав в июне 2006 года в квартиру с сожительницей, выгнал из квартиры Романова Д.М. и с этого времени в квартиру его не пускает, несмотря на обращения Романова Д.М. к участковому инспектору милиции. Романов Д.М. вынужден проживать у родственников и знакомых. Данные пояснения истца подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели: Русакова М.М.,Тишурин В.В., Федотов С.И., Кострюкова Т.Л.

Указанные обстоятельства, не принятые во внимание судом первой инстанции свидетельствуют о недобровольности выезда Романова Д.М. из спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о том, что Романов Д.М. выехал из спорного помещения, не имея намерения отказаться от пользования этим жилым помещением, при этом у него не возникло права пользования другим жилым помещением по договору социального найма, иного жилого помещения на праве собственности Романов Д.М. не имеет, следовательно, выезд Романова Д.М. из спорной квартиры носил временный вынужденный, недобровольный характер. Доказательств добровольного выезда из спорной квартиры не представлено.

Материалами дела не подтвержден факт добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма.

Невнесение же Романовым Д.М. оплаты за жилищно-коммунальные услуги не является безусловным основанием для признания его утратившими право пользования жилым помещением, поскольку взыскание указанных выплат может быть произведено в отдельном порядке.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Учитывая, что правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска Романова Д.М.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Подольского городского суда Московской области от 16 апреля 2013 года - отменить.

Постановить по делу ново е решение, в соответствии с которым, в удовлетворении иска Романова Павла Дмитриевича к Романову Дмитрию Михайловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: "данные изъяты", снятии с регистрационного учёта - отказать.

Обязать Романова Павла Дмитриевича не препятствовать Романову Дмитрию Михайловичу в пользовании жилым помещением по адресу: "данные изъяты", вселить Романова Дмитрия Михайловича в указанную квартиру, обязать Романова Павла Дмитриевича передать ключи от входной двери в указанную квартиру Романову Дмитрию Михайловичу.

Председательствующий:

Судьи: