Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 10 июля 2013 г. по делу N 33-12975/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.,

судей Дмитриевой Е.С., Шмелева А.Л.

при секретаре Набокове Т.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 10 июля 2013 года апелляционную жалобу ЗАО "ПИК - Регион"

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года по делу по иску Беляева Дениса Сергеевича и Уткиной Светланы Вячеславовны к ЗАО "ПИК - Регион" и ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании пени по договору и судебных расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Беляева Д.С. и Уткиной С.В. - Назаренко Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Беляевым Д.С. и Уткиной С.В. предъявлен иск к ЗАО "ПИК-Регион" и ОАО "Группа компаний ПИК" о взыскании пени по договору и судебных расходов. Требования мотивированы тем, что по предварительному договору N Люб/7-8/16/3/24/3(1) от 9 сентября 2010 года, заключенному с ответчиками по настоящему иску, истцы являлись покупателями трёхкомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты"Согласно п.2.3. Предварительного договора ответчик обязуется заключить с истцом Договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных ими при заключении настоящего Договора, не позднее 1 марта 2012 года. Указанное обязательство ответчиками не исполнено, несмотря на то, что истцами полностью оплачена стоимость квартиры. В соответствии с п.п. 6.2. купли-продажи квартиры, за задержку в подписании договора купли-продажи квартиры, против сроков, указанных в договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств Продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 (семи) процентов.

Представитель ОАО "Группа компаний ПИК" в судебное заседание не явился.

Представитель ЗАО "ПИК-Регион" иск не признал.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" в пользу Беляева Д.С. и Уткиной С.В. пени по договору в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, а всего 220000 руб. (по 110000 руб. в пользу каждого истца), взыскал с ЗАО "Первая Ипотечная Компания-Регион" государственную пошлину в размере 5200 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, ЗАО "ПИК-Регион" в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что оснований для взыскания пени не имелось, поскольку незаключение основного договора было связано с техническими и финансовыми трудностями ЗАО "ПИК-Регион", суд не применил ст. 333 ГК РФ и не уменьшил размер пеней.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Люберецкого городского суда от 10 августа 2012 года удовлетворён иск Беляева Д.С. и Уткиной С.В. к ЗАО "ПИК-Регион", ОАО "Группа компаний ПИК" о признании права общей совместной собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты"

Указанным решением установлено, что 09 сентября 2010 года Беляев Д.С. и Уткина С.В. заключили с ЗАО "ПИК-Регион" в лице ОАО "Группа компаний ПИК" предварительный договор N Люб/7-8/16/3/24/3(1) купли-продажи квартиры, расположенной по строительному адресу: "данные изъяты", количество комнат 3, площадь 78,98 кв. метров, номер на площадке 1.

Согласно п. 2.3. предварительного договора ответчик обязался заключить с истцами договор купли-продажи квартиры на условиях, согласованных ими при заключении предварительного Договора, не позднее 1 марта 2012 года. Обязательство исполнено не было. Оплата приобретаемой квартиры была истцами произведена полностью, путём перевода денежных средств на счёт ответчика полностью.

Ответственность ЗАО "ПИК-Регион" за неисполнение обязательства, предусмотренного договором, предусмотрена п.п. 6.2., в соответствии с которым, за задержку в подписании договора купли-продажи квартиры, против сроков, указанных в договоре, при условии полного и надлежащего выполнения покупателем своих обязательств Продавец уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 процента от суммы платежа за каждый день просрочки, но не более 7 (семи) процентов.

Суд первой инстанции, правильно установив значимые по делу обстоятельства, руководствуясь ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, приняв во внимание расчёт пени, представленный стороной истцов, правильность которого стороной ответчика не оспорена и не опровергнута, пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Взыскивая в пользу истцов с ЗАО "ПИК-Регион" пени по договору, суд применил ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер взыскиваемых пеней, что прямо усматривается из мотивировочной части решения и доводы апелляционной жалобы в указанной части, судебная коллегия находит не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и надуманными.

Вопрос о взыскании судебных расходов на представителя, судом правомерно разрешён в соответствии с требованиями ст. 100 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, сложности дела и количества судебных заседаний.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Доводы апелляционной жалобы в основном по своей правовой сути аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 06 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПИК - Регион" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: