Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-22585/2013

судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Сидорова П.А., Шишкина И.В.

при секретаре Бородиной Т.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филь М.А.

на решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года

по делу по иску Филь Марины Александровны к ФГУП "Почта России" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, признании положения трудового договора недействительным,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Филь М.А. обратилась в суд с иском к ФГУП "Почта России" и просила восстановить ее на работе в прежней должности оператора связи 1 класса контрольно-справочного участка сортировочного центра Мытищинского почтамта, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, признать п. 8.1 трудового договора недействительным, признать трудовой договор бессрочным

Требования мотивировала тем, что она с 03.04.2013 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, трудовой договор с ней был заключен на период отсутствия работника Турсунбаевой Э.Р. 03 июня 2013 года она ознакомлена с уведомлением о досрочном прекращении срочного трудового договора.

Впоследствии ей стало известно, что Турсунбаева Э.Р. на работу не вышла, в связи с чем, считала свое увольнение незаконным.

В судебном заседании Филь М.А. иск поддержала, пояснив, что основной работник Турсунбаева не приступила к работе.

Представитель ответчика ФГУП "Почта России" иск не признала, указав, что трудовой договор с истицей прекращен по причине выхода на работу основного работника, должность которого временно занимала Филь М.А.

Решением Мытищинского городского суда Московской области исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе Филь М.А. просит его отменить как незаконное.

Прокурором, участвовавшим в деле, представлены возражения на апелляционную жалобу истца.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 59 ТК РФ трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.

Из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела усматривается, что на основании приказа N 175-пр от 02.04.2013 года Филь М.А. была принята на работу в Мытищинский почтамт Управления федеральной почтовой связи Московской области- филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" 1 категории Сортировочный центр Мытищинского почтамта Управления федеральной почтовой связи Московской области на должность оператора связи 1 класса временно, с ней был заключен трудовой договор N 175 от 04.04.2013 года (л.д. 30-33).

Пунктом 8.1 трудового договора установлено, что он заключен между работником и работодателем на период отсутствия основного работника- Турсунбаевой Э.Р.

Согласно ст. 79 Трудового Кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Установлено, что 03 июня 2013 года Филь М.А. вручено уведомление о расторжении трудового договора с 17.06.2013 года, в связи с выходом на работу основного работника (л.д. 34).

10 июня 2013 года работодателем издан приказ (распоряжение) N 313-ув о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с 17.06.2013 года в связи с истечением срока трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 35). С указанным приказом истица была ознакомлена в тот же день.

Судом установлено, что трудовая книжка до настоящего времени находится в отделе кадров Мытищинского почтамта УФПС Московской области - филиал ФГУП "Почта России", что сторонами не оспаривалось. Согласно уведомлению, работодатель предлагал истице явиться за трудовой книжкой или сообщить о согласии на ее отправку по почте (л.д. 46, 48).

Поскольку работодатель выполнил требования ст. 84.1 ТК РФ, он освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что на основании заявления работника Турсунбаевой Э.Р. издан приказ о предоставлении ей отпуска по беременности и родам с 25.01.2013 года по 13.06.2013 года (л.д. 40,41).

Кроме того, на основании заявления Турсунбаевой Э.Р. издан приказ о предоставлении отпуска работнику по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 лет с 14.06.2013 года по 13.09.2014 года (л.д. 42,43).

Однако, 30 мая 2013 года Турсунбаева Э.Р. обратилась с заявлением об отзыве ее из отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, и просила считать ее приступившей к работе с 18.06.2013 года (л.д. 44).

Работодателем 04 июня 2013 года издан приказ (распоряжение) об отзыве сотрудника из отпуска N 243-л/с с 18 июня 2013 года (л.д. 45).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности, дал всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, и с учетом этого пришел к обоснованному выводу о том, что при увольнении Филь М.А. по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ нарушений трудового законодательства не установлено, увольнение истца было произведено в соответствии с законом.

Доводы истца о том, что Турсунбаева Э.Р. фактически не приступила к выполнению трудовых обязанностей, обоснованно не приняты судом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое доказательственное подтверждение факт того, что Турсунбаева Э.Р. приступила к работе с 18 июня 2013 года и продолжала работать на дату принятия решения судом первой инстанции, что подтверждается табелями учета рабочего времени, справкой о заработной плате (л.д. 50, 52,53).

В заседании судебной коллегии представитель ответчика указала, что в настоящее время Турсунбаева Э.Р. вновь оформила отпуск по уходу за ребенком.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, правовых оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в соответствии со ст.394 Трудового кодекса РФ не имеется.

Требования о признании пункта 8.1 трудового договора недействительным, как правильно указал суд, не подлежат удовлетворению, поскольку 02 апреля 2013 года с истицей был заключен срочный трудовой договор на период отсутствия основного работника Турсунбаевой Э.Р. (п. 8.1 трудового договора), за которой в соответствии ТК РФ сохраняется место работы, и с ее выходом на работу действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено.

При заключении трудового договора истица знала о том, ее трудовой договор является срочным и заключен на период отсутствия основного работника, договор был подписан Филь М.А., она ознакомлена со всеми его существенными условиями, что ею не оспаривалось. Истица не оспаривала того, что на работу она была принята на период нахождения основного работника в отпуске по уходу за ребенком.

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 21 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филь М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи