Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-19658

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Аверченко Д.Г., Алибердовой Н.А.,

с участием прокурора Тришиной В.В.,

при секретаре Блохиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 ноября 2013 года апелляционные жалобы администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Сальникова Дмитрия Алексеевича на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года по делу по исковому заявлению Волоколамского городского прокурора Московской области к Сальникову Дмитрию Алексеевичу, администрации Волоколамского муниципального района Московской области об истребовании из незаконного владения земельного участка, о признании недействительными постановлений, договора, о прекращении права собственности на гараж, о погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Сальникова Д.А. и его представителя Ларина В.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Волоколамский городской прокурор в интересах неопределенного круга лиц, государства и муниципальных образований обратился в суд с иском к ответчикам Сальникову Д.А., администрации Волоколамского муниципального района Московской области об истребовании у Сальникова Д.А. из незаконного владения для передачи в собственность государства земельного участка; о признании недействительными постановлений главы Волоколамского муниципального района Московской области от 17.01.11 г. N 69, 14.04.2011 N 1120, договора купли-продажи земельного участка, о прекращении права собственности на гараж, о погашении записей в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении земельного участка и гаража. Свой иск мотивировал тем, что земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, сельское поселение Осташевское, с.Осташево, ул.Школьная, был предоставлен Мурашову П.Д. в аренду для индивидуального жилищного строительства на основании ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" без учета его нуждаемости в жилом помещении и без проведения аукциона. При предоставлении Мурашову П.Д. земельного участка был нарушен порядок его предоставления, предусмотренный ч.2 ст.30.1 ЗК РФ. Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 14.04.11 г. N 1120 земельный участок был предоставлен Мурашову П.Д. в собственность. Данная сделка является незаконной в силу ее ничтожности, поскольку Мурашовым П.Д. не были выполнены условия договора аренды земельного участка, а именно, имеющееся на земельном участке хозяйственное строение не предназначено для проживания. 03.09.12 г. Мурашов П.Д. по договору купли-продажи продал Сальникову Д.А. земельный участок и гараж. Данный договор купли-продажи также является ничтожным.

Представитель ответчика администрации Волоколамского муниципального района Московской области иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что ст.17 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в РФ" не содержит указания на то, что инвалид пользуется льготой на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства только при признании его в установленном порядке нуждающимся в улучшении жилищных условий. Поскольку Мурашов П.Д. являлся арендатором земельного участка, возвел на нем гараж и зарегистрировал на него право собственности, то в соответствие со ст.ст.35, 36 ЗК РФ с ним и был заключен договор купли-продажи земельного участка. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Ответчик Сальников Д.А. иск также не признал, ссылаясь на то обстоятельство, что он является добросовестным приобретателем. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Мурашов П.Д. в суд не явился.

Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10.07.13 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчики Сальников Д.А., администрация Волоколамского муниципального района Московской области подали на него апелляционные жалобы, в которых просят его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по следующим основаниям.

Разбирательством по делу установлено, что Мурашов П.Д. является инвалидом 2 группы бессрочно.

Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 17.01.11 г. N 69 Мурашову П.Д., как инвалиду, для индивидуального жилищного строительства предоставлен в аренду земельный участок площадью 1000 кв.м, расположенный по адресу: Московская область, Волоколамский район, с. Осташево, ул. Школьная.

24.01.11 г. между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (арендодатель) и Мурашовым П.Д. (арендатор) заключен договор аренды указанного земельного участка.

Постановлением главы Волоколамского муниципального района Московской области от 14.04.11 г. N 1120 указанный земельный участок предоставлен Мурашову П.Д. в собственность за плату.

05.07.11 г. между администрацией Волоколамского муниципального района Московской области (продавец) и Мурашовым П.Д. (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного земельного участка.

03.09.12 г. между Мурашовым П.Д. и Сальниковым Д.А. заключен договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем гаража.

В соответствие со ст.29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствие со ст.ст.9 -11 ЗК РФ.

Ст.30.1 ЗК РФ предусмотрено, что земельные участки для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются в собственность или в аренду.

Особенности предоставления земельных участков для жилищного строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, содержатся в ст. 30.1 ЗК РФ.

В соответствие с п.2 ст.30.1 ЗК РФ продажа земельных участков для жилищного строительства или продажа права на заключение договоров аренды земельных участков для жилищного строительства осуществляется на аукционах, за исключением случая, установленного п.27 ст.38.1 ЗК РФ (если аукцион признан не состоявшимся по причине участия в нем менее двух участников).

Аукцион представляет собой продажу, в частности, имущества, с публичных торгов, с соблюдением определенных условий (внесение задатка, "шаг аукциона" и т.д.), а также обязательное участие нескольких лиц, в результате чего продаваемое имущество приобретается лицом, предложившим наивысшую цену, тогда как право на первоочередное получение чего-либо предполагает безусловное предоставление при отсутствии торгов. Действующим законодательством не предусмотрены какие-либо льготы для лиц, участвующих в аукционе.

В силу п.1 ст.36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности здания строения сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или в муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Если земельный участок первоначально предоставляется в аренду, то право собственности на него не может быть приобретено до реализации цели договора аренды.

В соответствие со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Мурашов П.Д. на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоял, по установленным нормам в улучшении жилищных условий не нуждался.

Исходя из того, что правовые положения ст.17 Федерального закона от 24.11.95 г. N181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" направлены на улучшение жилищных условий инвалидов и семей, имеющим в своем составе инвалидов, при этом предполагается, что указанная категория граждан должна быть признана в установленном действующим законодательством порядке нуждающимися в улучшении жилищных условий, суд правомерно пришел к выводу о том, что первичное предоставление земельного участка Мурашову П.Д. в аренду без проведения аукциона являлось неправомерным.

Правовая позиция ответчиков о том, что инвалиду для первоочередного предоставления земельного участка для индивидуального жилищного строительства не требуется состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Земельный участок предоставлялся Мурашову П.Д. в аренду для индивидуального жилищного строительства, что предполагало строительство на нем жилого дома, а не служебной постройки.

Предоставлением органом местного самоуправления Мурашову П.Д. земельного участка в собственность в связи с возведением на нем служебной постройки были нарушены указанные положения действующего законодательства о процедуре предоставления в собственность находившегося в муниципальной собственности земельного участка.

Таким образом, действия органа местного самоуправления по предоставлению Мурашову П.Д. земельного участка сначала в аренду с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" и последующим за этим в течение трех месяцев и задолго до истечения срока действия договора аренды предоставлением его в собственность в связи с наличием на нем служебной постройки, в то время, когда правовых оснований для этого не было, указывают на предоставление земельного участка в обход действующих правил его предоставления.

Сделки по предоставлению земельного участка Мурашову П.Д. в аренду и в собственность являются ничтожными и не влекут правовых последствий, в связи с чем суд правомерно признал ничтожными соответствующие постановления органа местного самоуправления и договоры.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что права сначала аренды, а затем собственности Мурашова П.Д. на земельный участок были зарегистрированы на основании недействительных правоустанавливающих документов.

Поскольку у Мурашова П.Д. отсутствовало право собственности на земельный участок при его отчуждении ответчику Сальникову Д.А. по договору купли-продажи от 03.09.12 г., то указанный договор также является ничтожным, поскольку продавец не имел права отчуждать земельный участок.

В соответствие со ст.60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

В соответствие с п.1 ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такая защита возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные ст.302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

В соответствие с п.1 ст.302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Для применения ст.302 ГК РФ необходимо установление обстоятельства отсутствия у отчуждателя имущества права на его отчуждение.

Указанная правовая норма предполагает необходимость установления того, что совершенная сделка должна быть возмездной, а приобретатель имущества должен быть добросовестным.

Земельный участок предоставлялся Мурашову П.Д. в собственность на том основании, что на арендованном земельном участке была возведена служебная постройка, в то время, как это можно было делать при наличии на земельном участке жилого дома.

Ответчик Сальников Д.А., как покупатель земельного участка, не мог не знать, что на земельном участке расположена только служебная постройка, а поскольку земельный участок был предоставлен Мурашову П.Д. после аренды в собственность в связи с нахождением на нем служебной постройки, а не жилого дома, как это предполагается, то он не мог не знать о неправомерности предоставления земельного участка в собственность Мурашову П.Д.

Оснований для применения ст.302 ГК РФ, в силу которой добросовестный приобретатель получает защиту от истребования приобретенного им имущества, не имеется, поскольку ответчик Сальников Д.А. не является добросовестным приобретателем в силу того, что он не мог не знать о незаконном выбытии земельного участка из муниципальной собственности и об отсутствии у Мурашова П.Д. права собственности на него.

Фактические обстоятельства дела указывают на то, что право аренды и собственности Мурашова П.Д. на земельный участок были зарегистрированы на основании недействительных правоустанавливающих документов, а право собственности Мурашова П.Д. на расположенный на земельном участке гараж было зарегистрировано с учетом наличия у Мурашова П.Д. права на земельный участок.

Поскольку у Мурашова П.Д. отсутствовало право аренды и собственности на земельный участок, то и регистрация его права собственности на гараж является недействительной.

С учетом наличия записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ответчика Сальникова Д.А. на гараж, что нарушает права муниципального образования на земельный участок, при этом право муниципального образования не может быть защищено путем признания права собственности на гараж или истребования гаража из чужого незаконного владения, то с учетом разъяснений, содержащихся в абз.4 п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г., право собственности ответчика Сальникова Д.А. на гараж следует считать отсутствующим.

При указанных обстоятельствах у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда.

Доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, не ставят под сомнение законность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда и не опровергают указанных выводов.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Сальникова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: