Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22765/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

Судей Смышляевой О.В., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Мисикове Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Ц.В.В.на решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года по делу по иску Ц.В.И.к Ц.В.В.о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением и обязании передать ключи от квартиры и по встречному иску Ц.В.В.к Ц.В.И.о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения Ц.В.В., ФИО7, ФИО9, представителя Ц.В.В.- ФИО6,

УСТАНОВИЛА:

Ц.В.И.обратился в суд с иском к Ц.В.В.о нечинении препятствий в пользовании квартирой, расположенной по адресу: "адрес", и возложении обязанности на ответчика передать ключи от квартиры. В обоснование иска указал, что спорная квартира является муниципальной, он является ее нанимателем. В квартире кроме него зарегистрированы: ФИО7, Ц.В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13В 2003 году в связи с работой он временно выехал из спорной квартиры в Тверскую область, так как работал там егерем. Однако, постоянно приезжал по месту своего жительства, общался с родственниками, пользовался своими личными вещами, оставшимися в квартире, привозил продукты. Также передавал жене деньги на оплату коммунальных услуг спорной квартиры, задолженности по квартплате и коммунальным услугам не имеется. В декабре 2012г. его сын Ц.В.В.собрал его вещи и вывез их из квартиры, сменил замки, а ключей не предоставил. В результате указанных действий ответчика он в квартиру доступа не имеет, в связи с чем обратился в суд.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ц.В.В.иск не признал, обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании Ц.В.И.утратившим права пользования жилым помещением и снятии его с регистрационного учета. В обоснование иска указал, что Ц.В.И.выехал из квартиры в 1999 г. добровольно, на постоянное место жительство к другой женщине в Тверскую область, забрав все свои вещи. Оплату коммунальных услуг не производил, денежных средств на их оплату не передавал.

Ц.В.И.встречные исковые требования не признал.

Решением суда от 20.06.2013г. исковые требования Ц.В.И.удовлетворены, в удовлетворении встречного иска Ц.В.В.отказано.

В апелляционной жалобе Ц.В.В.просит решение суда отменить.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участников процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом установлено, что истец на основании обменного ордера является нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: "адрес". Кроме Ц.В.И.в квартире зарегистрированы: ФИО7, Ц.В.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО10, ФИО13, что подтверждено выпиской из домовой книги.

Жилое помещение предоставлялось по обменному ордеру с учетом прав истца.

Ц.В.И.и ФИО7состояли в браке с 12.12.1969 г. по 21.02.2013 г., когда решением мирового судьи брак по заявлению ФИО7был расторгнут.

В соответствии со ст. 83 ЖК РФ, договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Учитывая правовые позиции, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ пункта 32 от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", суд обоснованно исходил из того, что для признания Ц.В.И.утратившим право пользования спорной квартирой необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольность выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Разрешая спор, отказывая в удовлетворении встречного иска Ц.В.В.о признании Ц.В.И.утратившими права пользования жилым помещением и удовлетворения требования последнего о возложении обязанности на Ц.В.В.не препятствовать пользоваться жилым помещением, суд первой инстанции учел все вышеприведенные положения норм материального права применительно к настоящему делу, правильно определил юридически значимые обстоятельства для разрешения спора.

Судом обоснованно учтено, что Ц.В.И.выехал из квартиры временно и не отказался от своих прав и обязанностей по договору социального найма. Истец регулярно приезжал в квартиру, забирая свои вещи, пользовался жилым помещением для проживания, до декабря 2012 года имел ключи от жилого помещения, препятствий в пользовании ему не чинились. В декабре 2012 г. в квартире были сменены замки от входной двери, в связи с чем доступа в нее у истца не имелось. В этот же период времени между Ц.В.И.и Ц.В.В.возникли конфликтные отношения, в связи с чем после декабря 2012 года непроживание истца в квартире носит не только временный, но и вынужденный характер.

Доказательств того, что Ц.В.И.приобрел право пользования другим жилым помещением в ином месте жительства, суду не представлено. До обращения Ц.В.И.в суд с иском (21.02.2013 г.) о нечинении ему препятствий в пользовании жилым помещением и до расторжения брака ФИО7с истцом, Ц.В.В.и третьи лица по делу прав истца на квартиру не оспаривали, в суд с иском не обращались.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных п. 3 ст. 83 ЖК РФ, для признания Ц.В.И.утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Принимая во внимание, что у Ц.В.И.отсутствовали ключи от жилого помещения, с учетом положений ст. ст. 11, 60, 67 ЖК РФ, а также совокупности обстоятельств и доказательств по делу, оценка которых подробно изложена в решении, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск Ц.В.И.о возложении обязанности на Ц.В.В.не чинить препятствий в пользовании квартирой и передаче ключей.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что Ц.В.И.не чинились препятствия в пользовании квартирой, а дверные замки сменены в связи с тем, что ключи потеряли дети только в декабре 2012 года, выводов суда не опровергает. Напротив, это указывает на то, что Ц.В.И.пользовался жилым помещением и ответчик, третьи лица против этого не возражали, а значит признавали за ним право на жилое помещение.

Доводы жалобы о том, что выезд Ц.В.И.из квартиры носил добровольный характер и был связан с созданием новой семьи, не основаны на материалах дела.

Ссылка в жалобе на то, что Ц.В.И.не оплачивал коммунальные платежи и не передавал денежных средств для их оплаты, не принимается во внимание. Ц.В.И.и ФИО7состояли в зарегистрированном браке до 21.02.2013 г., кто-либо из совершеннолетних членов семьи, в том числе и ФИО7, в суд с иском о взыскании оплаченных только ими коммунальных услуг не обращались, оплата указанных услуг произведена с учетом доли истца.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, которые являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также выражают несогласие с выводами суда и произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Указания сторон о несогласии с выводами суда на оценку законности состоявшегося судебного постановления не влияют, отмену судебного акта не влекут.

Ссылок на процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием к отмене принятого судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, решение суда отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 20 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.В.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи