Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-21650/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Брыкова И.И.,

судей Смышляевой О.В., Алибердовой Н.А.,

при секретаре Кульбака О.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу представителя В.К.В.- ФИО2на решение Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года по делу по иску В.К.В.к Е.М.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения В.К.В., представителя В.К.В.- ФИО2, представителя Е.М.А.- ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

В.К.В.обратилась в суд с иском к Е.М.А.о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, и компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 14.11.2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца "истца", государственный регистрационный номер "данные изъяты", и автомобиля "данные изъяты"под управлением ответчицы. В результате ДТП автомобилю "истца"причинены значительные механические повреждения, а В.К.В.- телесные повреждения. Виновной в ДТП является Е.М.А., гражданская ответственность которой была застрахована в ООО "Ингосстрах", выплатившей страховое возмещение в размере 120 000 руб. Согласно акту независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "истца"стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость автомобиля аналогичной марки и комплектации, в связи с чем материальным ущербом является рыночная стоимость автомобиля в размере 428000 руб. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1079, 1064 ГК РФ, просила суд взыскать с Е.М.А.материальный ущерб в размере 308 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы и оценки, расходы на эвакуацию автомобиля с места ДТП, почтовые расходы, компенсацию морального вреда.

В.К.В.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Е.М.А.в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ранее в судебных заседания участвовала.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

Решением суда от 23.07.2013г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу В.К.В.в счет компенсации морального вреда 30000 руб., оплату за услуги по эвакуации автомобиля 1 500 руб., возврат госпошлины 600 руб. В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе представитель истца В.К.В.- ФИО2- просит отменить решение в связи с неверным определением фактических обстоятельств дела, а также неправильным применением норм материального права. Указывает, что суд необоснованно не принял во внимание заключение об оценке ущерба ИП ФИО10и отказал во взыскании материального ущерба.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения участника процесса судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Основаниями для отмены или изменения решения суда в соответствии с п.п 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм процессуального права.

Судом правильно установлено, что 14.11.2012 г. в 07 час. 40 мин. на 0км+600м автодороги Волоколамское шоссе-Бужарово-Савельево-Румянцево во вине водителя Е.М.А.произошло ДТП, в результате которого автомобилю В.К.В.причинены механические повреждения. Водитель Е.М.А.не справилась с управлением автомобилем, совершила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем В.К.В., которую отбросила на припаркованный автомобиль "данные изъяты".

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО "Ингосстрах", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В.К.В.к Е.М.А.о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, на сумму, превышающую 120 000 руб., а также о взыскании расходов на проведение оценки размера ущерба, судебных расходов, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 9 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", приказ Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 г. N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке", критически оценил отчет об оценке размера ущерба ИП Попова от 07.05.2013 г. и не принял его во внимание как доказательство.

Указанный вывод сделан без учета всех юридически значимых обстоятельств по делу и положений ст. 56 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность представления доказательств возложена на стороны. Суд постанавливает решение на основе представленных сторонами доказательствах, исследованных в ходе судебного разбирательства и оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ.

С учетом требований ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию размера ущерба лежит на истце.

В.К.В.в подтверждение размера ущерба, причиненного ей ДТП от 14.11.2012 г., представила отчет (заключение эксперта) об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля "истца"(л.д. 11-27).

Указанный отчет ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспорен, доказательств, опровергающих его выводы, не представил, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявил.

Следовательно, оснований не принимать указанное доказательство во внимание у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований В.К.В.к Е.М.А.о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, автоэкспертизы и комиссии, телеграмм подлежит отмене с вынесением нового решения.

Постанавливая новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.

По общему правилу, установленному п.п.1,2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Вина Е.М.А.в ДТП от 14.11.2-12 г. подтверждается письменными материалами дела: справкой о ДТП (лд.10), материалами административного дела.

Названой выше нормой право также предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно отчету ИП Попова от 07.05.2013 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 478 399 руб. 80 коп., стоимость аналогичного автомобиля до аварии - 428 000 руб., а стоимость годных остатков автомобиля 114 000 рублей.

Доводы представителя ответчика Е.М.А.- ФИО9о необходимости назначения по делу автотехнической экспертизы, приведенные в суде апелляционной инстанции, не принимаются во внимание. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции ходатайств о назначении экспертизы не заявлял, просил лишь учесть стоимость годных остатков в сумме 114000 руб. Доказательств, опровергающих выводы отчета ИП Попова, суду не представлено. Кроме того, в апелляционной инстанции было допрошено лицо, составившее отчет об оценке - ФИО10, показаниями которого все недостатки отчета от 07.05.2013 г., на которые указывал представитель ответчика в своем ходатайстве, были устранены.

Из пояснений Попова в суде апелляционной инстанции следует, что в результате ДТП от 14.11.2012 г. наступила полная гибель автомобиля истца, так как стоимость устранения дефектов автомобиля превышает его рыночную стоимость до аварии.

С учетом изложенного, а также исходя из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, судебная коллегия полагает необходимым определить размер ущерба следующим образом: 428 000 руб. - 114 000 руб. - 120 000 руб. = 194 000 руб.

Поскольку В.К.В.просила суд взыскать в ее пользу возмещение ущерба в сумме 308000 руб. (л.д. 5), а судебной коллегией определен размер ущерба в сумме 194000 руб., в остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Кроме того, на основании ст. 15 ГК РФ в пользу истца подлежат расходы по оценке ущерба в сумме 7500 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением данного дела, к которым судебная коллегия полагает возможным отнести расходы по отправлению телеграмм 234 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы 1 560 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4615 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований В.К.В.к Е.М.А.о возмещении ущерба, судебных расходов с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

В остальной части решение суда не обжалуется и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Истринского городского суда Московской области от 23 июля 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований В.К.В.к Е.М.А.о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, автоэкспертизы и комиссии, телеграмм, апелляционную жалобу представителя В.К.В.- ФИО2- удовлетворить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Иск В.К.В.к Е.М.А.о возмещении ущерба, расходов на проведение оценки, автоэкспертизы и комиссии, телеграмм удовлетворить частично.

Взыскать с Е.М.А.в пользу В.К.В.возмещение ущерба в сумме 194000 руб., расходы по оценке ущерба 7500 руб., расходы по отправлению телеграмм 234 руб. 60 коп., расходы по оплате экспертизы 1 560 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 4615 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи