Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 сентября 2013 г. по делу N 33-19913/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ивановой Т.И.,

судей Мариуца О.Г., Ситниковой М.И.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 23 сентября 2013 года апелляционную жалобу Подпориной Татьяны Александровны на решение Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года по делу по иску Подпориной Татьяны Александровны к Подпорину Евгению Владиславовичу об обязании заключить соглашение о порядке содержания общей долевой собственности - жилого дома, об обязании обеспечить доступ к прибору учета электрической энергии, взыскании расходов по оплате электрической энергии,

заслушав доклад судьи Мариуца О.Г.,

объяснения Подпориной Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Подпорина Т.А., уточнив исковые требования, обратилась в суд с иском к Подпорину Е.В. об обязании заключить соглашение о порядке содержания общей долевой собственности жилого дома, об обязании обеспечить доступ к прибору учета электрической энергии, взыскании расходов по оплате электрической энергии.

В обоснование исковых требований указала, что она и ответчик являются собственниками дома по адресу: "данные изъяты"доле каждый. Порядок пользования между совладельцами определен, дом разделен, имеется два отдельных входа. На половине жилого дома, принадлежащего ответчику, находится прибор учета электрической энергии, доступ к которому ей не обеспечен. В период с 2010 года по 2011 год ответчиком не осуществлялась плата за электроэнергию, в связи с чем ею произведен платеж за электроэнергию в размере 18 248,37 рублей, 1/2 долю которого просила взыскать с ответчика.

В судебном заседании истица заявленные требования поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года исковые требования Подпориной Т.А. удовлетворены частично. С Подпорина Е.В. в пользу Подпориной Т.А. взысканы расходы по оплате электроэнергии в размере 9124, 19 рублей. В удовлетворении исковых требований в части обязания Подпорина Е.В. заключить соглашение о порядке содержания общей долевой собственности - жилого дома, об обязании обеспечить доступ к прибору учета электрической энергии - отказано.

В апелляционной жалобе Подпорина Т.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что Подпорина Т.А. и Подпорин Е.В. являлись собственниками дома (по 1/2 доли каждый), расположенного по адресу: "данные изъяты"

Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года произведен раздел указанного жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, в собственность сторон выделены конкретные помещения и строения, право общей долевой собственности прекращено.

В силу ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Отказывая в иске в части обязания Подпорина Е.В. заключить соглашение о порядке содержания жилого дома и обеспечить доступ к прибору учета электрической энергии, находящегося в помещении, выделенном ответчику решением Решением Щелковского городского суда Московской области от 11 декабря 2012 года, суд верно исходил из того, что вступило в законную силу судебное решение, которым право общей долевой собственности сторон на спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено, прекращено, в связи с чем оснований для определения порядка пользования спорным жилым домом не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доводы апелляционной жалобы о незаконном, по мнению Подпориной Т.А. отказе судом в принятии ее уточненного искового заявления, в котором, кроме заявленных требований, она просила признать дом неделимым, не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истица не лишена возможности предъявить указанные требования в установленном ГПК РФ порядке.

в с При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 06 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи