Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-1672/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Ткаченко Ларисы Сергеевны на решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года по делу по иску Ткаченко Ларисы Сергеевны к ООО "Автотехцентр "Грузовик Плюс" о защите прав потребителя,

заслушав доклад судьи Байдаевой Л.В.,

объяснения Ткаченко Л.С., ее представителя Афанасьевой О.Н., представителя ООО "Автотехцентр "Грузовик Плюс" Малого И.Е.,

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко Л.С. обратилась в суд с иском к ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" о защите прав потребителя. Просила взыскать с ответчика убытки, причиненные некачественным ремонтом двигателя автомобиля марки КАМАЗ - 65115, который выполнялся на основании заключенных и полностью оплаченных ею договоров от 13.10.2010 г., от 21.03.2011 г. Просила расторгнуть договор наряд-заказа N163 на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя от 13.10.2010 года, заключенный с ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс"; договор наряда-заказа N68 на выполнение работ по ремонту КПП и сцепления от 21.03.2011 года, заключенный с ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс"; взыскать с ответчика понесенные расходы в сумме 1582 284 рубля 80 копеек, в том числе стоимость ремонта, запасных деталей, буксировки, производства экспертизы, проценты по кредиту, а также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 200 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 07.10.2010 года она обратилась в ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" с просьбой провести капитальный ремонт двигателя принадлежащего ей на праве собственности автомобиля марки КАМАЗ - 65115. 13.10.2010 г. стороны заключили договор на выполнение работ. Капитальный ремонт двигателя был произведен и оплачен в полном объеме в сумме 60 129 рублей. После 4000 км в задней части двигателя появился стучащий шум, в связи с чем, была вынуждена 21.03.2011 года отбуксировать автомашину в автотехцентр ООО " Автотехцентр "Грузовик плюс" для диагностики и исправления недостатков. В процессе диагностики специалисты автотехцентра сказали, что у автомобиля неисправны КПП и сцепление.

21.03.2011 года заключен договор на выполнение работ по ремонту КПП и сцепления, стоимость работ составила 44 355 руб. Работы по ремонту сцепления и КПП были выполнены и оплачены. Акт приемки данных работ истцом подписан не был. После ремонта автомобиль проехал 4 км и встал без движения. Истец была вынуждена нанять другой транспорт для буксировки автомобиля на жесткой сцепке в автотехцентр для устранения недостатков. Считает, что автомобиль был выведен из строя вследствие некачественно выполненных работ работниками ответчика.

04.04.2011 года Ткаченко обратилась с письменной претензией в автотехцентр, на которую получила отказ.

11.04.2011 года истец получила письмо, в котором автотехцентр предлагал провести экспертизу за свой счет, однако она от проведения экспертизы отказалась и 12.04.2011 года в письменной форме уведомила ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" о месте, дате и времени проведения экспертизы. На осмотре и проведении экспертизы работники ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" присутствовали.

Согласно заключенному между истицей и ООО "АБ-ЭКСПЕРТ" 14.04.2011 года договора на оказание возмездных услуг по подготовке заключения специалиста стоимость выполненных работ составляет 66 120 рублей. По итогам проведенной экспертизы установлено, что ответчиком были нарушены условия договора на выполнение работ, работы были выполнены с существенными и неустранимыми недостатками, которые привели к тому, что двигатель был выведен из строя и не пригоден к эксплуатации и дальнейшего ремонта.

Истец была вынуждена приобрести новый двигатель, стоимость которого и работы по его установке составляют 436 896 рублей, для чего истец была вынуждена взять кредит в банке на сумму 550 000 руб.

Расходы составили 631 801 руб. 88 коп.: ремонт двигателя - 60 129 руб.; ремонт КПП - 44 355 руб.; замена двигателя - 350 000 руб. + установка - 59 194 руб. 50 коп.; ТО двигателя - 16 197 руб.62 коп + 11 505 руб. 76 коп.; проведение экспертизы ООО "АБ-ЭКСПЕРТ": заключение - 35 050 руб.; выезд 20.04.2011 г. - 15 600 руб.; выезд 22.04.2011 г. -15 470 руб.; присутствие независимого специалиста - 10 300 руб.; буксировка транспортного средства до места ремонта 14 000 руб. По кредитному договору необходимо выплатить процентные ставки. Поскольку транспортное средство простаивало, истец не имела возможности пользоваться своим имуществом. В разумный срок не были устранены недостатки, являющиеся существенными и неустранимыми, поэтому истец просила взыскать с ответчика неустойку 305 521 руб. 61 коп. и компенсацию морального в размере 200 000 руб.

Истец Ткаченко Л.С. и её представитель Афанасьева О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" Малый И.Е. в судебном заседании исковые требования признал частично.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Расторгнут договор (наряд-заказ N163 от 13.10.2010 года) на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, заключенный Ткаченко Л.С. и ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс".

С ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" в пользу Ткаченко Л.С. взыскана денежная сумма в размере 138 999 рублей и компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Также с ответчика взыскан штраф в местный бюджет в сумме 69 999,50 руб.

В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Ткаченко Л.С. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное и удовлетворить её иск в полном объеме.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2012 г. решение суда в части взыскания стоимости работ по ремонту двигателя, компенсации морального вреда изменено, с ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" в пользу Ткаченко Л.С. взыскано 60129 рублей и компенсация морального вреда 10000 рублей. Решение суда в части отказа Ткаченко Л.С. в иске о взыскании стоимости приобретения и установки нового двигателя отменено и постановлено новое решение, которым с ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" в пользу Ткаченко Л.С. взысканы расходы на приобретение и установку нового двигателя в сумме 409 194,50 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 12.12.2012 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12.04.2012 г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Заслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 13 названного закона за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 14 закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

По смыслу ст. 29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Ткаченко Л.С. является собственником автомобиля марки КАМАЗ - 65115.

13.10.2010 г. истец и ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" заключили договор на выполнение работ, согласно наряд-заказа на работы N163, общая стоимость работ составила 24000 рублей. Работы выполнены ответчиком, оплачены истцом.

21.03.2011 г. истец и ООО"Автотехцентр "Грузовик плюс" заключили новый договор на выполнение работ, согласно наряд-заказа на работы N68, общая стоимость работ составила 19145 рублей. Работы выполнены ответчиком, оплачены истцом.

Также истцом оплачены замененные в процессе ремонта детали.

04.04.2011 г. в адрес ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" Ткаченко Л.С. направлена претензия о некачественным ремонте ее автомобиля.

Из досудебного исследования двигателя в ООО "АБ-ЭКСПЕРТ", а также из выводов проведённой АНО "Центр судебных экспертиз" судебной экспертизы следует, что ответчик произвёл некачественный капитальный ремонт двигателя КАМАЗ.

Поскольку истцом не представлено доказательств того, что выполнение ремонтных работ автомобиля КАМАЗ по коробке передач, сцеплению, маховиков проведены ответчиком некачественно, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требование о расторжении договора наряд-заказ N68 от 21.03.2011 года.

Также правомерно судом взысканы с ответчика расходы в сумме 66 120 рублей по оплате исследования двигателя в ООО "АК-ЭКСПЕРТ" и расходы по буксировке автомобиля в сумме 14 000 рублей, так как эти расходы находятся в причинной связи с действиями ответчика, который не выполнил своих обязательств по капитальному ремонту двигателя, что привело к невозможности эксплуатации автомобиля и необходимости его буксировки для ремонта, являются убытками истца и подлежат возмещению на основании ст. 15 ГК РФ.

Кроме того, при разрешении спора суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не выполнил своих обязательств по капитальному ремонту двигателя, пришел к верному выводу о том, что договор наряд-заказ N163 от 13.10.2010 года на выполнение работ по капитальному ремонту двигателя, заключенного с ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс", по требованию истца подлежит расторжению.

Решение в указанной части законно и обоснованно.

При этом, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную денежную сумму в размере 58879 рублей (стоимость работ - 24000 рублей, стоимость запасных частей 34879 руб.) за ремонт двигателя и отказал в удовлетворении требований о взыскании с ответчика стоимости нового двигателя в размере 409194,50 руб.(350000 руб. + 59194,50 руб.)

По мнению судебной коллегии, выводы суда о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы за ремонт двигателя являются правильными, т.к. указанные расходы были фактически понесены истцом и являются убытками, причиненными в связи с недостатками оказанной услуги, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика согласно ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", ст. 15 ГК РФ, однако размер убытков исходя из представленных в материалы дела квитанций составляет не 58879 рублей, а 60129 руб. (стоимость работ - 24000 рублей, стоимость запасных частей 34879 +1250 рублей), что подтверждается квитанциями на л.д. 47,48 т.2.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма за ремонт двигателя в размере 60 129 руб., а всего подлежат возмещению убытки, причиненные в связи с недостатками выполненной работы, в размере 140 249 рублей.

Отказывая в иске о взыскании стоимости нового двигателя и работ по его установке, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что истец приобрела двигатель по своей инициативе и на 1 месяц ранее проведённого исследования повреждённого двигателя, а также с учетом выводов экспертизы, согласно которой повреждённый двигатель ремонтопригоден.

Между тем, из заключения судебной автотехнической экспертизы N 145-13 от 17.08.2013 г. следует, что для восстановления двигателя необходимо произвести замену всех узлов, деталей, агрегатов, что указывает на отсутствие ремонтопригодности двигателя. Работы по ремонту двигателя, произведенные работниками ответчика, выполнены неквалифицированно и не в полном объеме, что способствовало выходу из строя указанного двигателя вскоре после проведенного ремонта и сделало невозможным его повторный ремонт. Восстановление двигателя является экономически нецелесообразным, необходима замена двигателя в сборе на новый или имеющий износ не более 20%, учитывая, что в результате капитального ремонта двигателя восстановление ресурса двигателя составляет не менее 80% от ресурса нового двигателя.

Указанное заключение ответчиком не оспорено. Доводы стороны ответчика о заинтересованности одного из экспертов материалами дела не подтверждены, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны в соответствии с требованиями закона, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, выводы суда об отказе в иске о взыскании стоимости нового двигателя и работ по его установке нельзя признать законными и обоснованными, поскольку они основаны на неправильном установлении фактических обстоятельств дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Факт недостатков оказанной работниками ответчика услуги по ремонту двигателя бесспорно установлен, а устранить указанные недостатки согласно заключению эксперта возможно путем замены двигателя на новый, что согласуется с положениями ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Между тем, при взыскании с ответчика в пользу истца стоимости нового двигателя следует учитывать выводы экспертного заключения, согласно которому определить величину износа двигателя 2000 г.в. не представляется возможным, т.к. двигатель является неработоспособным и не пригодным к ремонту, установить, каков был износ двигателя до капитального ремонта не представляется возможным в виду отсутствия замененных при ремонте деталей и в виду повреждения деталей, которые были заменены при ремонте двигателя. Однако, учитывая, что в результате капитального ремонта двигателя восстановление ресурса двигателя составляет не менее 80% от ресурса нового двигателя, по мнению судебной коллегии, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость нового двигателя в размере именно 80 %.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым отклонить представленный ответчиком отчет о рыночной стоимости двигателя от 06.03.2013 г., согласно которому износ двигателя составляет 94,1 %, т.к. указанные выводы в данном отчете, выполненном в досудебном порядке ИП Климовым В.С., опровергаются выводами заключения судебной автотехнической экспертизы N 145-13 от 17.08.2013 г.

Расходы на приобретение и установку нового двигателя подтверждены документально и не опровергнуты ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда в части отказа в иске о взыскании стоимости нового двигателя и работ по его установке подлежит отмене с постановлением в отмененной части нового решения об удовлетворении указанных исковых требований частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере стоимости нового двигателя с учетом необходимости восстановления в результате капитального ремонта ресурса двигателя в размере не менее 80% от ресурса нового двигателя, т.е. 80 % от 350 000 руб. = 280000 руб. и расходы по его установке в размере 59 194 руб. 50 коп., а всего, 339194 руб. 50 коп.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, одновременное возмещение истцу стоимости ремонта старого двигателя и стоимости приобретенного нового двигателя с его установкой без возврата ответчику старого двигателя после его ремонта будет являться неосновательным обогащением истца за счет ответчика и противоречит положениям ст. 29 Закона "О защите прав потребителей", в связи с чем, следует возложить на истца обязанность по передаче ответчику двигателя 7403.10.141010, 2000 г.в.

Кроме того, разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе во взыскании с ответчика неустойки за вынужденный простой. Указанный вывод суда является правильным, поскольку доказательств несения убытков в этой части истцом не представлено.

Судебная коллегия также соглашается с решением суда в части отказа Ткаченко Л.С. в иске о взыскании процентов по выплате кредита, принимая во внимание, что материалы дела не содержат данных о том, что указанные расходы истцом реально понесены.

Выводы суда в части отказа в иске об оплате "присутствия независимого специалиста" являются правильными, т.к. истцом не представлены доказательства такой необходимости.

Отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца иных расходов, которые не находятся в причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика.

При разрешении требований в части взыскания компенсации морального вреда суд, верно применив положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, доводы апелляционной жалобы в части неправильно определенного размера компенсации морального вреда являются обоснованными, т.к. взысканный судом размер компенсации морального вреда явно занижен, не отвечает требованиям разумности, не соответствует степени понесенных нравственных страданий истца и конкретным обстоятельствам дела, в связи с чем, решение суда в указанной части подлежит изменению, а подлежащая взысканию компенсация морального вреда подлежит увеличению до 10 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера взысканной денежной суммы по возмещению убытков, подлежит изменению размер госпошлины, взысканной судом с ответчика в доход бюджета, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя.

На основании ч.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 244721 руб. 50 коп.

Согласно положений ст.98, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 7994 руб.43 коп.

В остальной части обжалуемое решение суда является законным и обоснованным, отмене и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, оценены представленные доказательства, правильно применены нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ткаченко Л.С. не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда в остальной части, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и подлежащими отклонению.

Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в остальной части по доводам апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что определением судебной коллегии от 27.05.2013 г. по гражданскому делу по ходатайству сторон была назначена судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на стороны в равных долях, при этом, как следует из письма заместителя директора АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" оплата стоимости экспертизы в размере 50000 руб., возложенная на ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс", не произведена, на основании ст.ст. 85,94,98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 декабря 2011 года в части отказа Ткаченко Ларисы Сергеевны в иске о взыскании стоимости приобретения и установки нового двигателя отменить.

Постановить в отмененной части новое решение.

Исковые требования Ткаченко Ларисы Сергеевны о взыскании стоимости нового двигателя и расходов по его установке удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" в пользу Ткаченко Ларисы Сергеевны расходы на приобретение и установку нового двигателя в размере 339194 руб. 50 коп.

Решение суда в части размера взысканной денежной суммы по возмещению убытков, компенсации морального вреда, государственной пошлины и штрафа изменить, указав о взыскании с ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" в пользу Ткаченко Ларисы Сергеевны возмещение убытков в размере 140249 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 244 721 руб. 50 коп., в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7 994 руб. 43 коп.

Обязать Ткаченко Ларису Сергеевну передать ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" двигатель 7403.10.141010, 2000 г.в.

Взыскать с ООО "Автотехцентр "Грузовик плюс" в пользу АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина" расходы по производству судебной экспертизы в размере 50000 руб. по следующим реквизитам: получатель платежа АНО "СОДЭКС МГЮА им. О.Е. Кутафина", "данные изъяты"в СБ Банке (ООО, г. Москва), "данные изъяты", "данные изъяты"

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Ткаченко Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: