Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23741/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Панцевич И.А., Романеевой Е.А.,

при секретаре Киселеве И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года апелляционную жалобу Гревцева Алексея Михайловича на решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года по делу по иску Гревцева Алексея Михайловича к Зельдину Андрею Борисовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий его недействительности,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения представителей Гревцева А.М., Зельдина А.Б.,

УСТАНОВИЛА:

Гревцев А.М. обратился с вышеуказанным иском к Зельдину А.Б., в котором просил признать недействительным договор купли-продажи квартиры 17 в доме 72 по ул. Школьной совхоза "Красный Путь" Домодедовского района Московской области, заключенный между ним и ответчиком 10.12.2012 года, по основаниям, предусмотренным ст.ст. 166, 170 ГК РФ (в редакции, действующей на момент разрешения спора), прекратить записи о государственной регистрации в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним N 50-50-62/195/2012-064 и N 50-50-62/195/2012-065 от 21.12.2012 года, применить к указанной сделке правила о договоре займа.

В обоснование указал на то, что являлся собственником "данные изъяты".

Решив организовать свой бизнес, решил взять в займы у ответчика денежную сумму в размере 1200000 рублей.

10.12.2012 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, истец, подписывая данный договор, полагал, что заключает договор займа под залог недвижимости (спорной квартиры). Намерений отчуждать квартиру по договору купли-продажи истец не имел, не согласен с размером стоимости квартиры. Считает, что была заключена притворная сделка.

Ответчик Зельдин А.Б. иск не признал, указав на то, что стороны заключали договор купли-продажи квартиры, а не договор займа.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании надлежаще извещен.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года исковые требования Гревцева А.М. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Гревцев А.М. просит постановленное решение отменить и принять новое - об удовлетворении его требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Гревцев А.М. являлся собственником "данные изъяты"

10.12.2012 года между Гревцевым А.М. (продавцом) и Зельдиным А.Б. (покупателем) заключен договор купли-продажи спорной квартиры за 1200000 рублей, в соответствии с п. 2.2. договора, расчеты между сторонами произведены в полном объеме.

При этом, в п. 1.5 договора было предусмотрено, что стороны в дееспособности не ограничены, по состоянию здоровья могут самостоятельно осуществлять и защищать свои права и исполнять обязанности, не страдают заболеваниями, препятствующими осознавать суть подписываемого договора и отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить данную сделку на крайне невыгодных для себя условиях.

Договор купли-продажи квартиры и переход права собственности к Зельдину А.Б. на указанную квартиру надлежаще зарегистрированы в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним.

Отказывая в иске Гревцеву А.М., суд первой инстанции указал на то, что оспариваемый истцом договор купли-продажи составлен в надлежащей форме, надлежаще исполнен, зарегистрирован, как и зарегистрирован переход права собственности. Кроме того, истцом не представлено доказательств тому, что указанная сделка является притворной (прикрывает договор займа).

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на материалах дела. В частности, имеющиеся в деле доказательства в виде заявлений Гревцева А.М. об обязании сняться с регистрационного учета из спорной квартиры в связи с заключением договора купли-продажи, его расписки в получении денежной суммы за проданную квартиру (л.д.38-44), также свидетельствуют о намерениях истца продать принадлежащую ему квартиру, а не получить какую-либо денежную сумму в займы под залог недвижимости.

Решение суда соответствует нормам процессуального права - ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 1, 166, 170, 549, 550 ГК РФ, действующим в редакции на момент разрешения спора, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам иска, которым судом первой инстанции дана правильная и полная оценка. Соответственно, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для отмены решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Домодедовского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гревцева Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи