Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23606/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Шияновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года частную жалобу Бакштаевой Ирины Вадимовны на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года о возврате искового заявления

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бакштаева И.В. обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском о взыскании денежных средств (задатка, убытков, судебных расходов) к Челнакову А.В., зарегистрированному по месту жительства в гор. Перми, фактически проживающему в гор. Реутове Московской области.

Определением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года исковое заявление возвращено заявительнице на основании п.2 ст. 135 ГПК РФ и рекомендовано обратиться в суд по месту жительства ответчика.

В частной жалобе Бакштаева И.В. просит об отмене постановленного определения и разрешении вопроса по существу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В п.9 ст.29 ГПК РФ предусмотрено, что иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Из материалов к иску усматривается, что основанием исковых требований послужила расписка ответчика в получении у истицы денежных средств в качестве задатка за продажу земельного участка с домом в Одинцовском районе. Из этой же расписки усматривается, что ответчик обязался продать земельный участок и дом по определенной цене. Как следует из текста расписки, место исполнения обязательств по расписке сторонами не согласовано, передача дома и земельного участка также распиской не предусмотрена.

Предварительный договор или основной договор купли-продажи недвижимости в материалах дела отсутствует.

Возвращая исковое заявление заявительнице и рекомендуя ей обратиться в суд по месту жительства ответчика, судья, учитывая вышеизложенное, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения п.9 ст. 29 ГПК РФ, рекомендовав истице в соответствии со ст. 28 ГПК РФ обратиться в суд по месту жительства ответчика.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение судьи суда первой инстанции законно и обоснованно. Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены постановленного определения.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Бакштаевой Ирины Вадимовны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи