Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23840/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Кирщиной И.П., Воронко В.В.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу Ефремовой Светланы Михайловны на определение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 ноября 2011 года разрешен спор по иску Ефремовой С.М. к ПЖСК "Россиянка", на ПЖСК "Россиянка" возложена обязанность восстановить электроснабжение на участке истицы с мощностью, установленной до отключения.

Решение суда вступило в законную силу.

Ефремова С.М. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что ей стало известно о том, что по состоянию на 1999 года в ПЖСК зарегистрировано 39 человек.

Суд постановил определение, которым в удовлетворении заявления отказал.

В частной жалобе заявитель просит об отмене указанного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд пришел к правильному выводу о том, что оснований, предусмотренных вышеуказанной статьей для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, не имеется, поскольку на указанные заявителем обстоятельства на суть постановленного решения не влияют.

Перечень оснований для пересмотра судебного решения является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Частная жалоба заявителя не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Ефремовой Светланы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи