Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22705/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Трушкине Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Варика О.А. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года по делу по заявлению Варика Олега Аркадьевича о признании незаконными действий Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Московской области, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Варика О.А. - Рычкова Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Варик О.А. обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий УФАКОН по Московской области, исключении из государственного кадастра объектов недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика".

В обоснование заявленных требований указал, что 28.02.2013 в рамках гражданского дела по иску ЗАО "Круговская птицефабрика" к Варику О.А. о сносе самовольно возведенных строений ему стало известно о постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":32, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика". По утверждению заявителя, при проведении землеустроительных работ ЗАО "Круговская птицефабрика" не были учтены интересы смежных землепользователей, они не уведомлялись о проведении работ по землеустройству, с ними не были согласованы границы участка с кадастровым номером "данные изъяты":32. Кроме того, поданные в целях осуществления кадастрового учета документы имели ряд нарушений: в заявке, поданной неустановленным лицом, отсутствовали сведения о заявителе, отсутствовала его подпись; титульный лист описания земельного участка также содержал недостатки, в частности, на нем отсутствовали сведения о решении должностного лица УФАКОН по Московской области осуществить кадастровый учет земельного участка ЗАО "Круговская птицефабрика".

Действия по внесению в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":32 нарушили его, заявителя, права и интересы, поскольку в связи этим становится невозможным постановка на кадастровый учет его земельного участка, т.к. границы пересекаются.

В судебном заседании представитель Варика О.А. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Московской области возражал против удовлетворения заявления, пояснив, что границы земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика", были установлены и поставлены на кадастровый учет в 2005 году. Границы земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м, принадлежащего Варику О.А., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При межевании земельного участка заявителя установлен факт пересечения границ двух вышеуказанных участков, - земельный участок заявителя полностью наложился на земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты". Полагал, что в данном случае имеет место быть спор о праве, а именно: спор по границам земельных участков, принадлежащих на праве собственности Варику О.А. и ЗАО "Круговская птицефабрика".

Представители заинтересованных лиц - ФФГБУ "ФКП "Росреестра" по Московской области, ЗАО "Круговская птицефабрика" в судебное заседание не явились.

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года заявление Варика О.А. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Варик О.А. просит об отмене данного решения.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии п. 2,6,7 ст. 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) для проведения государственного кадастрового учета земельных участков органы государственной власти, органы местного самоуправления, заинтересованные правообладатели земельных участков или уполномоченные правообладателями земельных участков лица подают в органы, осуществляющие деятельность по ведению государственного земельного кадастра, заявки, правоустанавливающие документы на земельные участки и документы о межевании земельных участков. Проведение государственного кадастрового учета земельных участков включает в себя проверку представленных заявителями документов, составление описаний земельных участков в Едином государственном реестре земель, присвоение кадастровых номеров земельным участкам, изготовление кадастровых карт (планов) земельных участков и формирование кадастровых дел. Государственный кадастровый учет земельных участков проводится в течение месяца со дня подачи заявки о проведении государственного кадастрового учета определенного земельного участка.

Разрешая возникший спор, суд установил, что Варик О.А. является собственником земельного участка площадью "данные изъяты"кв.м с кадастровым номером "данные изъяты":4, расположенного по адресу: Московская область Клинский район, "данные изъяты", на основании договора купли-продажи земельного участка от 24.12.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.03.2009.

Первым правообладателем данного земельного участка являлась Суслова Т.С., которой участок был выделен постановлением Главы администрации Чернятинского сельского округа Клинского района от 26.12.1995 N 100.

До настоящего времени границы земельного участка Варика О.А. в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

На основании постановления Главы администрации Клинского района Московской области от 23.12.1992 N 1092\30-5, протокола заседания Совета директоров ЗАО "Круговская птицефабрика" N 36\05 от 11.11.2005 ЗАО "Круговская птицефабрика" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью "данные изъяты"кв.м с кадастровым номером "данные изъяты"0032, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Московская область, "данные изъяты"что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.02.2006 (л.д. 40). Сведения о данном земельном участке были внесены в ГКН 23.12.1992 (л.д. 53); сведения о границах земельного участка (его характерных точках) были внесены в ГКН в октябре 2005 года и соответствовали плану границ земельного участка, составленному специалистом ООО "Михайловский-Realty" (л.д. 35).

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то обстоятельство, что все землеустроительные мероприятия в отношении земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":0032 проводились без извещения смежных землепользователей. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства было установлено, что земельный участок заявителя не является смежным по отношению к земельному участку ЗАО "Круговская птицефабрика".

Как было указано выше, до настоящего времени границы участка заявителя не установлены. Одновременно заявителем в установленном порядке не оспорено местоположение границ земельного участка ЗАО "Круговская птицефабрика".

В этой связи суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Варика О.А., правомерно исходил из того, что не представлено доказательств нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя внесением в ГКН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":0032, принадлежащего ЗАО "Круговская птицефабрика".

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание следующее обстоятельство.

Согласно ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. При этом пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, однако в силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

По утверждению заявителя, только 28.02.2013 в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ЗАО "Круговская птицефабрика" к Варику О.А. о сносе самовольно возведенных строений ему стало известно о нарушении его прав и интересов вследствие совершения органом кадастрового учета оспариваемых действий.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что еще в марте 2012 года ООО "Землеустроитель" сообщило заявителю (в лице полномочного представителя), что фактические координаты земельного участка "данные изъяты"Клинского района Московской области не соответствуют координатам того же участка, сведения о котором содержатся в ГКН. При этом при исправлении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 50:03:0080307:4 возникает наложение на границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":32, в связи с чем необходимо внести изменения в координаты точек 15,16,17 последнего (л.д. 48-52).

Таким образом, по состоянию на 22.03.2012 Варику О.А. было известно о нарушении его прав и интересов внесением в ГКН сведений о характерных точках границ земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты":32 и невозможностью в связи с этим внести сведения о характерных точках его земельного участка, однако в суд с настоящим заявлением он обратился только 02.04.2013, то есть со значительным пропуском установленного законом процессуального срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных Вариком О.А. требований.

Доводы апелляционной жалобы Варика О.А. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную, нежели у суда, оценку фактических обстоятельств дела и собранных доказательств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Клинского городского суда Московской области от 12 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Варика О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи