Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 21 октября 2013 г. по делу N 33-22345/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Варламовой Е.А.,

при секретаре Низвинском А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 21 октября 2013 года апелляционную жалобу Козлова Г.И. на решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года по делу по заявлению Козлова Геннадия Ивановича о признании незаконным п. 1.4.22 распоряжения Главы города Электросталь Московской области N 785-р от 05.10.2000 "О разрешении гражданам проведения перепланировок в квартирах".

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя Бегановой А.В. - Каптелина Д.А.,

УСТАНОВИЛА:

Козлов Г.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным п. 1.4.22 распоряжения Главы города Электросталь Московской области от 05.10.2000 N 785-р "О разрешении гражданам проведения перепланировок в квартирах" в части разрешения установки тамбура перед квартирами N 68,69,70 в доме N "данные изъяты"г. Электросталь.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником квартиры N 69, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, "данные изъяты"Оспариваемым пунктом распоряжения прежнему собственнику квартиры N 68 Большадоновой Т.А. была разрешена установка тамбура перед квартирами N 68,69,70 при условии оплаты площади тамбура собственником квартиры N 68. По мнению заявителя, оспариваемый пункт распоряжения прямо противоречит закону, поскольку общий коридор на три квартиры является общим имуществом многоквартирного жилого дома, и по смыслу ст. 290 ГК РФ не может предоставляться на каких-либо условиях кому-либо из собственников квартиры в многоквартирном доме. На основании оспариваемого распоряжения соседи установили металлическую входную дверь, в которую врезали замок и установили щеколду, в результате чего он иногда не может открыть дверь со стороны лестничной клетки, когда она, дверь, заперта изнутри на щеколду. Срок на обращение в суд с настоящим заявлением является не пропущенным, поскольку о нарушении своих прав он узнал только недавно.

В судебном заседании представитель Козлова Г.И. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель Администрации городского округа Электросталь Московской области против удовлетворения заявления Козлова Г.И. возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 86-87).

Представитель заинтересованного лица - Бегановой А.В. (собственника квартиры N 68 по вышеуказанному адресу на сегодняшний день) в судебном заседании против удовлетворения заявления Козлова Г.И. возражал по основаниям представленных суду письменных возражений (л.д. 95-97).

Заинтересованное лицо Туренков Е.Ю. в судебное заседание не явился, опрошенный ранее, не согласился с заявлением Козлова Г.И., поддержал позицию представителя Администрации городского округа Электросталь.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года заявление Козлова Г.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Козлов Г.И. просит об отмене данного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Козлов Г.И. с 25.06.2012 является собственником квартиры N 69, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, "данные изъяты"

Собственником квартиры N 68 в этом же доме с 15.11.2012 является Беганова А.В., квартиры N 70 - Туренков Е.Ю. (с 25.09.2001).

11.09.2000 прежним собственником квартиры N 68 - Большадоновой Т.А. - было подано заявление на имя председателя межведомственной комиссии при Администрации г. Электросталь с просьбой рассмотреть вопрос о возможности перепланировки, заключающейся в остеклении лоджии квартиры N 68 и установки тамбура на три квартиры при условии оплаты площади тамбура (л.д. 91).

Распоряжением Главы г. Электросталь от 05.10.2000 N 785-р "О разрешении гражданам проведения перепланировок в квартирах" на основании протокола N 32 заседания межведомственной комиссии при Администрации города Электросталь Московской области от 21.09.2000, личных заявлений граждан о перепланировке квартир утверждено решение межведомственной комиссии при Администрации города Электросталь от 21.09.2000 N 32 о разрешении проведения перепланировок в квартирах гражданам (п. 1), в том числе: Большадоновой Т.А., проживающей по "данные изъяты"кв. 68, разрешены остекление лоджии, установка тамбура перед квартирами NN 68, 69, 70 при условии оплаты площади тамбура собственником квартиры N 68 (п. 1.4.22 распоряжения).

К заявлению прилагались документы, в том числе поэтажные планы. На заявлении имеются подписи собственников (жильцов) кв. 69 и кв. 70, которые были согласны с заявлением Большадоновой Т.А. о перепланировке. По утверждению Бегановой А.В. и Туренкова Е.Ю., спорная железная дверь была установлена на средства жильцов всех трех квартир - NN 68,69, 70, которые одинаково были заинтересованы в защите их квартир, расположенных на 1 этаже многоквартирного дома, от шума, пыли и проникновения посторонних людей.

В соответствии с ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

При этом к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

По смыслу ст. 258 ГПК РФ суд принимает решение о признании оспариваемого решения, действий (бездействия) недействительными при одновременном наличии двух условий: противоречии их закону и нарушении прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении заявленных Козловым Г.И. требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что на момент вынесения оспариваемого распоряжения (05.10.2000) заявитель не являлся собственником квартиры N 69, последний как раз был согласен с установкой металлической двери на три квартиры. Право собственности на указанную квартиру у заявителя возникло только спустя 11 лет - 25.06.2012 - в силу заключения договора дарения, поэтому права Козлова Г.И. оспариваемым распоряжением, носящим индивидуально-правовой характер, не нарушались и не могли быть нарушены. Оспариваемый пункт распоряжения не содержит указание на передачу права собственности (или иных вещных прав) на тамбур собственнику квартиры N 68; никаких изменений в финансово-лицевой счет Большадоновой Т.А., а также технические паспорта квартир NN 68,69,70 по вышеуказанному адресу в связи с принятием данного распоряжения не вносилось.

Одновременно суд правомерно учел факт пропуска заявителем срока на обращение в суд с вышеуказанным заявлением.

Кроме того, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В настоящее время в производстве Электрогорского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Козлова Г.И. к Бегановой А.В. и Туренкову Е.В. об устранении нарушений прав собственника; одним из рассматриваемых требований является требование об обязании ответчиков демонтировать входную дверь общего коридора перед квартирами NN 68,69,70 в доме "данные изъяты"г. Электросталь.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявления Козлова Г.И.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта, поскольку сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Электростальского городского суда Московской области от 30 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова Г.И.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи