Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 16 октября 2013 г. по делу N 33-20393/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Терещенко А.А.,

судей Вороновой М.Н., Бакулина А.А.,

при секретаре Макаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2013 года апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области на решение Зарайского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года по делу по иску Межрайонной ИФНС России N 8 по Московской области к Савельеву Дмитрию Алексеевичу о взыскании задолженности по транспортному налогу, пени по транспортному налогу, задолженности по налогу на имущество физических лиц, пени по налогу на имущество физических лиц.

Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,

объяснения представителя МРИ ФНС России N 8 по Московской области - Головиной М.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Межрайонная ИФНС России N 8 по Московской области обратилась в суд с иском к Савельеву Д.А. о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 18000 руб., пени по транспортному налогу в размере 3871,03 руб. за период с 29.04.2011 по 07.12.2012, задолженности по налогу на имущество физических лиц за 2009-2011 годы в размере 142,84 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,42 руб.

Требования мотивированы тем, что Савельев Д.А. является плательщиком транспортного налога, так как ему на праве собственности принадлежит транспортное средство "данные изъяты"мощностью 250 л.с. По месту жительства Савельеву Д.А. направлялось налоговое уведомление о необходимости уплаты транспортного налога в размере 18000 руб., а затем соответствующее требование, тем не менее, обязанность по уплате налога исполнена не была.

Кроме того, ответчик Савельев Д.А. является плательщиком налога на имущество физических лиц, так как за ним зарегистрировано право собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: Московская область, Зарайский район, "данные изъяты"- доля в праве 1/3. Ответчику направлялось налоговое уведомление N 372005 об уплате налога на имущество физических лиц в размере 142,84 руб.; поскольку налог уплачен не был, было выставлено требование об уплате налога в размере 142,84 руб. и пени в размере 1,42 руб., оплаты не последовало.

Мировым судьей судебный приказ о взыскании с Савельева Д.А. заложенности по транспортному налогу, налогу на имущество физических лиц и пени был отменен 19.04.2013, в связи с чем налоговая инспекция обратилась в городской суд с настоящим иском.

Представитель МРИ ФНС России N 8 по Московской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Савельев Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного разбирательства по месту регистрации. Привлеченный к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Назаров А.Н. разрешение спора оставил на усмотрение суда.

Решением Зарайского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года иск МРИ ФНС России N 8 по МО удовлетворен частично: с Савельева Д.А. взыскана сумма задолженности по транспортному налогу за 2011 год в размере 18000 руб., по налогу на имущество физических лиц за 2009-2011 гг. в размере 142,84 руб.

, пени по транспортному налогу в размере 123,75 руб., пени по налогу на имущество физических лиц в размере 1,42 руб., а также госпошлина в доход бюджета в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России N 8 по Московской области просит об отмене данного решения в части разрешения заявленного требования о взыскании с ответчика пени по транспортному налогу в размере 3871,03 руб.

Проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В силу действующего законодательства плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со ст. 358 НК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2 Закона Московской области "О транспортном налоге в Московской области" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают платежи по налогу не позднее 10 ноября года, следующего за налоговым периодом. Сумма налога исчисляется по окончании налогового периода в порядке, установленном статьей 362 части второй Налогового кодекса Российской Федерации, и с учетом налоговых льгот, установленных Законом Московской области "О льготном налогообложении в Московской области".

Согласно ст. 52 НК РФ в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, обязанность по исчислению суммы налога может быть возложена на налоговый орган или налогового агента. В случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В силу п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Одновременно законодатель установил, что налоговое уведомление считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (ст. 52 НК РФ).

Из материалов дела следует, что на протяжении 2011 года Савельев Д.А. являлся собственником транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", госномер "данные изъяты", мощностью 250 л.с. В адрес ответчика было направлено налоговое уведомление N 372005 о необходимости уплаты транспортного налога в размере 18000,00 руб. в срок до 12.11.2012 (л.д. 17). В добровольном порядке обязанность по уплате транспортного налога исполнена не была.

19.12.2012 на основании ст. 69, 70 НК РФ ответчику было направлено требование N 5578 по состоянию на 07.12.2012 об уплате в срок до 22.01.2013 транспортного налога в размере 18000,00 руб. и пени по транспортному налогу в размере 3871,03 руб. (л.д. 13, 20-22).

В соответствии со ст. 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В силу ч. 6 ст. 69 НК РФ требование об уплате налога может быть передано руководителю организации (ее законному или уполномоченному представителю) или физическому лицу (его законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на направленное в его адрес требование, ответчик не оплатил транспортный налог.

В силу ч. 1 ст. 3 НК РФ каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному решению о взыскании с Савельева Д.А. недоимки по транспортному налогу за 2011 год в размере 18000,00 руб., поскольку обязанность по уплате налога в добровольном порядке Савельевым Д.А. исполнена не была, - доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика пени в размере 123,75 руб. за период с 13.11.2012 по 07.12.2012 в связи с неисполнением обязанности по уплате транспортного налога за 2011 год в установленный законом срок. Расчет пени, приведенный судом в решении, судебной коллегией проверен, является верным.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд неправомерно отказал во взыскании пени по транспортному налогу сверх этой суммы, является несостоятельным в силу нижеследующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно ст. 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Как было указано выше, в силу п. 5 ст. 75 НК РФ пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме. Таким образом, обязанность по уплате пеней производна от основного налогового обязательства и является не самостоятельной, а обеспечивающей (акцессорной) обязанностью, способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога. Пени, являясь способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов, подлежат принудительному взысканию в том же порядке и в такие же сроки, что и задолженность по налогам и сборам, на которую они начислены. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пеней недопустимо (дополнительное обязательство не может существовать отдельно от главного).

В ходе разбирательства дела как судом первой, так и апелляционной инстанции налоговой инспекцией в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств обращения в установленном порядке в суд с заявлением о выдаче судебного приказа либо с исковым заявлением о взыскании с Савельева Д.А. транспортного налога за 2009 год в размере 5416,67 руб., а также с исковым заявлением о взыскании с Савельева Д.А. транспортного налога за 2010 год в размере 18000 руб., поскольку определением мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района МО от 30.08.2011 выданный этим же судьей 22.06.2011 судебный приказ о взыскании с Савельева Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2010 год был отменен (л.д. 84).

В рамках настоящего гражданского дела требования о взыскании с Савельева Д.А. задолженности по транспортному налогу за 2009 и 2010 годы истцом также не заявлялось.

В этой связи судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы МРИ ФНС России N 8 по Московской области, поскольку они направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и выводов суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда Московской области от 08 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 8 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи