Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22843/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сидорова П.А.,

судей Шевчук Т.В., Цуркан Л.С.

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" на решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года по делу по иску Орлова Владислава Олеговича к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Орлов В.О. обратился в суд с иском к ответчикам ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения по тем основаниям, что 08.07.2012г. в 15 час. 20 мин. на 101 км + 830 м "данные изъяты"произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Шевроле Ланос под управлением истца Орлова В.О. и Нисан Теана под управлением третьего лица Хмелевского В.В.

ДТП произошло по вине Хмелевского В.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ.

В результате ДТП автомашина Шевроле Ланос. принадлежащая истцу, получила механические повреждения. Сам истец Орлов В.О. получил телесные повреждения в виде ушибленной раны левого плеча и ушиба левого тазобедренного сустава.

Автогражданская ответственность Хмелевского В.В. была застрахована в ОАО СК "РОСНО". Кроме того, у Хмелевского В.В. имеется договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которому его гражданская ответственность была дополнительно застрахована на сумму 3000000 руб. в ОАО СК "РОСНО".

Согласно сведениям о государственной регистрации ОАО СК "РОСНО" прекратило деятельность с 13.12.2011г. в результате реорганизации в форме слияния, правопреемником является ОАО Страховая компания "Альянс".

29.10.2012г. истец направил в ОАО СК "Альянс" заявление и все необходимые документы для получения страховой выплаты. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано по тем основаниям, что страховая компания усмотрела в действиях Орлова В.О. нарушения п. 10.1 ПДД РФ, сославшись на предоставленные истцом справку о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, в указанных документах прямо указано, что в действиях Орлова О.В. нарушений ПДД РФ не усматривается, ДТП произошло в результате нарушения п.8.1 ПДД РФ третьим лицом Хмелевским В.В.

В результате ДТП истцу причинен реальный ущерб, состоящий из стоимости восстановительного ремонта ТС с учетом износа в размере 187889 руб. Также истцом были понесены убытки в размере 3 090 руб., связанные с оплатой ООО "НЭО Перспектива" работы по составлению отчета, которые подлежат взысканию с ответчика.

Истец обратился с заявлением в страховую компанию 29.10.2012г. До 29.11.2012г. страховая компания должна была произвести страховую выплату. Поскольку страховая компания незаконно отказала в выплате с нее подлежит взысканию неустойка за 117 дней просрочки с 29.11.2012г. по 25.03.2013г. в размере 24181 руб. 31 коп.

Кроме того, истцом были понесены судебные расходы в размере 5351 руб. 60 коп. за консультацию, составление и подачу искового заявления, а также представление интересов истца в суде - 20000 руб. Данные расходы Орлов В.О. просил взыскать с ответчика ОАО Страховая компания "Альянс".

Орлов В.О. в судебное заседание не явился, его представитель Оборина Н.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Хмелевский В.В. в судебное заседание не явился, письменных ходатайством просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что вину в ДТП не оспаривает.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года исковые требования Орлова В.О. удовлетворены в части, суд взыскал с ОАО "Страховая компания "Альянс" в пользу Орлова В.О. страховое возмещение в размере 187 889 рублей, неустойку в размере 24 181 руб. 31 коп., расходы за составление отчета в размере 3 090 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 5 351 руб. 60 коп., а всего 230511 рублей 91 копейку.

Не согласившись с постановленным решением, ОАО СК "Альянс" в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая заявленные Орловым В.О. требования, суд первой инстанции установил, что 08.07.2012г. в 15 час. 20 мин. на 101 км + 830 м Симферопольского шоссе Серпуховского района Московской области (а/д "Крым") произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "Шевроле Ланос", под управлением истца Орлова В.О. и "Нисан Теана", под управлением третьего лица Хмелевского В.В. В результате ДТП автомашина "Шевроле Ланос", принадлежащая истцу, получила механические повреждения.

Постановлением от 27.10.2012г. прекращено производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП в отношении Хмелевского В.В., нарушившего п.8.1 ПДД РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, паспорта ТС, собственником автомобиля "Шевроле Ланос", является Орлов В.О., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ОАО "Альфа-Страхование".

Согласно полиса добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств гражданская ответственность Хмелевского В.В. на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "РОСНО" (после реорганизации - ОАО "Страховая компания "Альянс").

Из отчета N 153/12 об оценке транспортного средства марки "Шевроле Ланос", составленного ООО "НЭО Перспектива", усматривается, что стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 187889 рублей.

За составление указанного отчета истцом оплачена ООО "НЭО Перспектива" сумма в размере 3 000 рублей.

По квитанции от 19.03.2013г. Орловым В.О. адвокату АК N 996 АП МО Обориной Н.В. за оказание юридической помощи оплачена сумма в размере 20 000 рублей.

Анализируя собранные по делу доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, а также учитывая, что между нарушением Хмелевским В.В. п.8.1 ПДД РФ и наступлением последствий, в результате которых причинен имущественный вред истцу Орлову В.О., имеется прямая причинно-следственная связь, суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных ст. 15, п. 4 ст. 931 ГК РФ, ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для удовлетворения требований истца о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Суд не согласился с доводами ответчика о наличии в действиях Орлова В.О. нарушений п.10.1 ПДД, поскольку постановлением по делу об административном правонарушении 50 АН N 946913 от 27.10.2012г. в действиях Орлова В.О. нарушений ПДД не установлено, прекращено дело об административном правонарушении по ст. 12.24 КРФоАП в отношении Орлова В.О. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, доводы ответчика о невозможности выплаты страхового возмещения по указанному событию до выяснения степени виновности каждого из участников ДТП, суд признал необоснованными.

Суд определил размер возмещения вреда на основании отчета об оценке транспортного средства, справки о дорожно-транспортном происшествии, с учетом лимита гражданской ответственности по полису "АГО-МИЛЛИОН+", и нашел обоснованными требования истца о взыскании ущерба в размере 187889 рублей. Отчет об оценке ответчиком не оспорен.

При определении стоимости был учен износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, что соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, и не противоречит Федеральному закону от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениям п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 07.05.2003г.

Принимая во внимание, что ответчиком ОАО "Страховая компания "Альянс" истцу необоснованно отказано в страховой выплате, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с 29.11.2012 года по 25.03.2013 года в сумме 24 181 рубль 31 копейка за период, требуемый истцом.

Суд полагал возможным принять за основу расчет истца о взыскании неустойки и в части определения им периода времени, в течение которого страховщиком должно быть принято решение о страховой выплате и произведена выплата, поскольку он произведен в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Доводы ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс" о том, что требования истца о возмещении неустойки являются незаконными, так как ответчик действовал в рамках законодательства РФ, не нарушая права истца, суд нашел необоснованными.

На основании ст. 100 ГПК РФ с учетом разумности суд нашел сумму 20000 рублей на оплату услуг представителя истца чрезмерной и подлежащей уменьшению до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям взысканы судебные расходы за составление отчета об оценке ущерба в размере 3 090 рублей и по уплате госпошлины в размере 5 351 рубль 60 копеек.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ОАО "Страховая компания "Альянс" о виновности Орлова В.О. в ДТП опровергаются имеющимся в деле постановлением 50 АН N 946913 от 27.10.2012г., из буквального толкования которого следует, что ДТП произошло из-за нарушения п. 8.1. ПДД водителем Хмелевским В.В., в связи с чем, в отношении водителя Орлова В.О. дело об административном правонарушении было прекращено (л.д.14). Данное доказательство отвечает признакам относимости и допустимости, стороной ответчика не оспорено, доказательств в обоснование своих возражений о виновности водителя Орлова В.О. в ДТП ответчиком не представлено. То обстоятельство, что в отношении Хмелевского В.В. было прекращено производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события, не свидетельствует о недействительности постановления 50 АН N 946913 от 27.10.2012г. в отношении Орлова В.О.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правильными выводы суда первой инстанции в части установления обстоятельств дела и применения норм материального права, а доводы апелляционной жалобы в этой части - не подлежащими удовлетворению, как несостоятельные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к не согласию ее подателя с постановленным по делу решением, повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО СК "Альянс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи