Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 23 октября 2013 г. по делу N 33-22614/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мертехина М.В.

судей Шевчук Т.В., Бекловой Ж.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 октября 2013 года апелляционную жалобу Чуриной Ольги Васильевны на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года по делу по иску Чалых Виктории Алексеевны к Чуриной Ольге Васильевне о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

объяснения представителя Чалых В.А. по ордеру Лосевой А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Чалых В.А. обратилась в суд с иском к Чуриной О.В. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, расположенными по адресу: "данные изъяты"в котором просила обязать ответчика Чурину О.В. изменить конфигурацию крыши дома над строением лит. А1 со стороны строений истца, подняв край крыши не менее чем на 3,7м со скатом вправо, обязать ответчика пересадить на расстояние 4 метра высокорослые деревья и на расстояние 1 метр кустарники, высаженные в пределах границ земельного участка от т. 8 и до т. 7, от т. 7 до т. 6, от т. 6 до т. 5, обязать ответчика перенести воздушную линию электропередачи к жилому дому ответчика путем установки дополнительной промежуточной опоры, смещающей линию электропередачи в сторону от земельного участка истца, взыскать с Чуриной О. В. сумму оплаты услуг судебного эксперта в размере 30000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 800 рублей.

Истица свои требования обосновала тем, что ей, а также ответчику Чуриной О.В. и 3-ему лицу Сазоновой JI.A. принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, расположенный по адресу: "данные изъяты"

Ответчик без соответствующих разрешений возвела строение, которое непосредственно примыкает к жилому дому, находящемуся в общей долевой собственности. При этом, с крыши вновь возведенного строения сливается вода на часть дома, используемого истцом Чалых В.А., что приводит к невозможности пользования данной части строения по назначению.

Помимо этого, ответчиком не соблюдены требованиям СПЗО-102-99 и предписание Администрации городского поселения Апрелевка при посадке высокорослых деревьев и кустарников в пределах границ земельного участка от т. 8 и до т. 7, от т. 7 до т. 6, от т. 6 до т. 5, т.к. не соблюдено расстояние от жилого дома до границы соседнего земельного участка. Ответчица установила столбы электроснабжения, провода с которых свисают над земельным участком, используемым истицей. Данные нарушения угрожают жизни и здоровью истца, которая просит их устранить путем возложения обязанности на ответчика совершить определенные действия, указанные в иске.

Чалых В.А. в судебное заседание не явилась, ее представители Чалых Л.В. и Лосева А.Н. просили требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Чурин В.М. и Никольский А.О. в судебном заседании с требованиями не согласились, представили строительно-техническое заключение, составленное ООО "Прометей".

Третьи лица Сазонова Л.А., Администрация городского поселения Апрелевка, ООО "НЭСК" в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2013 года иск Чалых В.А. удовлетворен частично, суд обязал Чурину О.В. не чинить препятствия Чалых В.А. в пользовании земельным участком и жилым домом конфигурацию крыши со стороны строений истца, подняв край крыши менее чем на 3,70 м со скатом вправо, перенести воздушную линию электропередачи к жилому дому ответчика, сместив её в сторону от участка истца путём установки дополнительной промежуточной опоры.

Взыскал с Чуриной О.В. в пользу Чалых В.А. за экспертизу 30000 рублей и возврат государственной пошлины в сумме 600 рублей.

В удовлетворении требований Чалых В.А. об обязании Чуриной О.В. пересадить на расстояние 4 метра высокорослые деревья и на расстояние 1 метр кустарники, высаженные в пределах границ земельного участка от т. 8 и до т. 7, от т. 7 до т. 6, от т. 6 до т. 5 отказал.

Не согласившись с постановленным решением, Чурина О.В. в апелляционной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Суд установил, что жилой дом "данные изъяты", расположенный по адресу: "данные изъяты"аллея принадлежит на праве общей долевой собственности Чуриной О.В. 3/12 доли, Чалых В.А. - 3/12 доли, Ненаховой Л.М.- 4/12 доли, Сазоновой - 2/12 доли.

Между совладельцами заключен договор о порядке пользования жилым домом и земельным участком от 01 июня 2002 года.

25 декабря 2008 года Наро-Фоминским городским судом было вынесено решение, в соответствии с которым установлены границы принадлежащего Чуриной О.В. на праве пожизненного наследуемого владения земельного участка площадью 320 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "данные изъяты", по варианту N 16 проведенной экспертом Нефедовой Ю.С. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы .

Установлены границы принадлежащего Чалых В.А. на праве собственности земельного участка, состоящего из двух частей, общей площадью 320 кв.м. для индивидуального жилищного строительства по адресу: "данные изъяты"по варианту N 16 проведенной экспертом Нефедовой Ю.С. дополнительной судебной землеустроительной экспертизы.

В рамках рассматриваемого дела судом по ходатайству представителя истца была назначена определением от 07 февраля 2013 года судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО НЭКЦ "КАНОН".

Экспертом с выездом на место было установлено, что обследуемые вновь возведённые Чуриной О.В. постройки (пристройка и мансарда) при жилом доме N 20 и воздушная линия (BJ1) электропередачи, находятся по адресу: Московская область, г.Апрелевка, ул. Березовая аллея.

Самовольно взведенные постройки (мансарда, кирпичная пристройка) Чуриной О. В. на земельном участке по адресу: "данные изъяты"требованиям СНиП по местоположению и противопожарным нормам соответствует. По санитарно-бытовым условиям не соответствует. По чисто строительным параметрам - не рассматривалось.

В соответствии с произведёнными замерами над вновь возведёнными строениями ответчика (пристройка и мансарда) организована ломаная крыша высотой от основания от 3,43 до 6,70 м. Превышение над жилым домом истца составляет 6,70-5,09=1,61 м. Со стороны двора, скат крыши дома ответчика направлен в сторону дома истца, что приводит к скоплению снежных масс в межкрышном пространстве. Минимальное расстояние между скатами крыш (0,24 м) не позволяет скатыванию снежных масс на землю, а весеннее таяние снега приводит к чрезмерному увлажнению почвы в пространстве между строением лит. А3 истца и лит. а1 ответчика, не имеющего дренажной системы. Как следствие подтопление и залив помещений истца.

Эксперт предложил изменить ответчику конфигурацию крыши со стороны строений истца подняв край крыши не менее чем на 3,70 м (см. рис. 2 Приложения) со скатом вправо. Снеговые массы, талые и дождевые воды будут скатываться на участок ответчика с противоположной стороны от жилого дома истца.

Электрические провода на участке Чалых В.А. имеются. Воздушная линия электропередачи к жилому дому ответчика проходит через столб, установленный по внешнему ограждению, над крышей сарая истца и части её участка, огороженного сплошным забором из профильного металлического листа. Кабель проходит на расстоянии 0,17 м от существующего ограждения участка N 2 истца.

Электрические провода на участке Чалых В.А. имеются. Воздушная линия электропередачи к жилому дому ответчика проходит через столб, установленный по внешнему ограждению, над крышей сарая истца и части её участка, огороженного сплошным забором из профильного металлического листа. Кабель проходит на расстоянии 0,17 м от существующего ограждения участка N 2 истца.

Экспертом установлено нарушение Главы 2.4. Воздушные линии электропередачи напряжением до 1 кВ ПУЭ. Кроме того, возможный обрыв электрического кабеля или нарушение обмотки изоляции в месте прохождения последнего через верхнюю кромку металлического забора, может повлечь за собой поражение электрическим током людей.

Для устранения нарушений эксперт предложил перенести воздушную линию электропередачи к жилому дому ответчика, сместив её в сторону от участка истца путём установки дополнительной промежуточной опоры.

Представители ответчика представили суду строительно-техническое заключение, составленное ООО "Прометей", в выводах которого указано, что вышеуказанный дом находится в аварийном состоянии, предложенная экспертом реконструкция скатной кровли не возможна, присутствует угроза обрушения, решить вопрос по отведению ливневых и талых вод со скатной кровли при помощи карнизных ливнестоков и лотков до проезжей части.

Суд отверг представленное доказательство, поскольку не имеется оснований доверять данному экспертному заключению, т.к. эксперт ООО "Прометей" не предупрежден об уголовной ответственности.

При этом у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению ООО НЭКЦ "КАНОН", поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности и выводы, исполненные в нем последовательны, не противоречивы, экспертом были даны исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции положил в основу решения об удовлетворении иска Чалых В.А. в этой части на основе выводов эксперта ООО НЭКЦ "КАНОН".

Отказывая в удовлетворении требований Чалых В.А. о пересадке высокорослых деревьев и кустарников в пределах границ земельного участка, суд указал, что в силу положений пунктов 45, 47, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" иск собственника об устранении нарушения его прав подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен лишь при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности у истца, а также факта нарушения его прав собственника, обусловленного действиями ответчика и продолжающимися на момент предъявления иска.

Чинимые ответчиком препятствия должны носить не мнимый, а реальный характер. Нарушение должно затрагивать право истца на имущество не косвенно, а непосредственно.

При этом истец должен доказать, что иных способов устранения препятствий кроме, указанных в иске, не существует. Способы защиты по негаторному иску должны быть разумными и соразмерными.

Вместе с тем, суд указал, что Чалых В.А. не представлено доказательств того, что высокорослыми насаждениями и кустарниками на участке, который находится в пользовании ответчика, нарушаются ее права как собственника земельного участка, либо ей причинен реальный вред, в связи с чем, суд счел иск в данной части подлежащим отклонению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ суд взыскал в пользу истицы расходы по экспертизе в размере 30 000 рублей и госпошлину в размере 600рублей

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Чуриной О.В. о достоверности представленного ответчиком в дело заключения специалиста ООО "Прометей" об отсутствии возможности поднять крышу дома повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда о соответствии выводов эксперта ООО НЭКЦ "КАНОН" требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ и наличии технической возможности изменить уклон крыши дома, в связи с чем, такие доводы не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 августа 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чуриной Ольги Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи