Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23351/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года апелляционную жалобу Урулина Сергея Евгеньевича на решение Наро- Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу по иску Урулина Сергея Евгеньевича к ООО СК "Согласие" о взыскании штрафа и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Урулин С.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью СК "Согласие" о взыскании штрафа в размере 389 855 руб. и компенсации морального вреда в сумме 25 000 руб.

В обоснование исковых требований ссылался на то, что решением Мещанского районного суда от 26.06.2012 г. удовлетворены исковые требования Урулина С.Е., с ООО СК "Согласие" в его пользу взыскана страховая выплата в размере "данные изъяты". Указанное решение вступило в законную силу, исполнено, денежные средства взысканы в пользу истца путем.

Между тем, в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу истца не взыскан штраф в размере 50% от взысканной суммы и компенсация морального вреда, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика штраф и компенсацию морального среда.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и представителя ответчика, извещенных о дне слушания дела.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года в удовлетворении исковых требований Урулина С.Е. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, Урулин С.Е. в апелляционной жалобе просит его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Из материалов дела усматривается, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 26 июня 2012 г. в пользу Урулина С.Е. с ООО СК "Согласие" взыскано страховое возмещение в сумме "данные изъяты"возврат госпошлины и расходы на услуги представителя. Исковые требования удовлетворены со ссылкой на условия договора имущественного страхования по рискам "АВТОКАСКО", заключенного между Урулиным С.Е. и ООО СК "Согласие".

Суд установил, что в период действия договора страхования с застрахованным автомобилем произошел страховой случай. Произошедшее событие признано страховым случаем, решением суда в пользу истца взыскано страховое возмещение.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Выплата страхового возмещения в полном объеме произведена ответчиком.

Из имеющегося в материалах настоящего дела решения Мещанского районного суда г. Москвы от 26.06.2012 года следует, что при рассмотрении судом первоначального иска истец не ссылался на нарушение ответчиком его прав как потребителя услуги имущественного страхования.

Суд исходил из того, что принцип правовой определенности предполагает создание государством гарантий того, что участники правоотношений могут в разумных пределах предвидеть последствия своего поведения.

В этой связи, к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования с участием гражданина, могут применяться общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Постановление принято Пленумом Верховного Суда РФ в целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего отношения в области защиты прав потребителей.

Однако до официальной публикации названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ (11.07.2012 г.) ответчик исходил и должен был исходить из существующей на момент рассмотрения первоначального иска Урулина С.Е. правовой позиции, согласно которой на отношения по имущественному страхованию действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1-й квартал 2008 г.).

Изменение практики применения правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, имело место лишь после принятия Пленумом Верховного Суда РФ указанного Постановления.

Учитывая изложенное, а также то, что в результате нарушения принципа правовой определенности страховщик будет привлечен к ответственности, установленной юридическими нормами, изначально не подлежащими применению по данному спору, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика подлежат взысканию штраф и компенсация морального вреда, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на момент рассмотрения спора о взыскании страхового возмещения 26.06.2012 г. действовал ФЗ "О защите прав потребителей" с нормами о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы закона взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда, и штраф подлежит взысканию при удовлетворении иска при рассмотрении спора.

Кроме того, в п. 29 Постановления Пленума от 29 сентября 1994 г. N 7 "О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ ДЕЛ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ПОТРЕБИТЕЛЕЙ" применительно к п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей до 28.06.2012г.) указано, что при удовлетворении требований потребителя о защите его прав, закрепленных в Законе Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены продавцом (исполнителем, изготовителем) в добровольном порядке, суду в каждом случае надлежит обсуждать вопрос о необходимости взыскания штрафа независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, разъяснено, что при применении п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", возлагающей на суд обязанность взыскивать штраф всегда при наличии обстоятельств, указанных в этой статье, применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование.

Рассмотрение требования о взыскании штрафа отдельно от требований, связанных с защитой прав потребителя, нормами материального и процессуального права не предусмотрено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, оснований для отмены правильного решения не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 199,328 ЕПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Урулина С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи