Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 30 октября 2013 г. по делу N 33-23358/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Медзельца Д.В., Шипиловой Т.А.,

при секретаре Фаюстовой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 октября 2013 года частную жалобу Пойманова Сергея Петровича на определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года о процессуальном правопреемстве,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

18 января 2011 года Одинцовский городской суд удовлетворил иск ООО "Сбербанк Капитал" к Пойманову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору, обеспеченному поручительством, в размере "данные изъяты"

ООО "Витера" заявило ходатайство о замене выбывшей стороны ООО Атлантик" (правопреемника ООО "Сбербанк Капитал") в связи с оплатой долга в размере "данные изъяты"

Представитель ООО "Витэра", а также ООО "Атлантик" в судебном заседании требования поддержали в полном объеме.

Представитель Пойманова С.В. возражал, полагал, что не имеет места процессуальное правопреемство.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года заявление ООО "Витера" удовлетворено.

Не согласившись с постановленным определением, Пойманов С.П. в частной жалобе просил его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случае выбытия одной стороны в спорном или установленном решении суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Суд принял во внимание, что ООО "Витэра" погасил долг перед ООО "Атлантик" - правопреемника ООО "Сбербанк Капитал" на сумму "данные изъяты"по обязательствам должника, в связи с чем, к нему перешло право требования к должнику Пойманову С.П. и как следствие процессуальное правопреемство.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы частной жалобы о том, что в данном случае необходимо обращение ООО "Витэра" в суд с отдельным иском противоречит положениям ст. 44 ГПК РФ, предусматривающих уступку требования в качестве основания для замены стороны на любой стадии судопроизводства, в связи с чем, такие доводы не принимаются судебной коллегией во внимание, как необоснованные.

Остальные доводы частной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пойманова Сергея Петровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи