Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-21777/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Галановой С.Б.,

при секретаре Мазур В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Павловой Марии Владимировны на решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года по делу по иску ООО "РУСФИНАНС БАНК" к Чеботаревой Нине Владимировне и Павловой Марии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

объяснения Павловой М.В. и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

ООО "РУСФИНАНС БАНК" обратилось в суд с иском к Чеботаревой Н.В. и Павловой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец мотивировал свои требования тем, что 18.07.2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чеботаревой Н.В. был заключен кредитный договор N1003295-ф, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит на сумму "данные изъяты". на срок до 18.07.2017г. на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 18.07.2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чеботаревой Н.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1003295-фз, по которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 5 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В соответствии п. 5.1 кредитного договора Чеботарева Н.В. обязана осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 18-го числа.

Вместе с тем, ответчик Чеботарева Н.В. нарушила свои обязательства по договору, что подтверждается историей погашений. Помимо этого Чеботарева Н.В. в нарушение условий договора залога продала ЗАО "МегаАвтоТорг" находящийся в залоге автомобиль Volkswagen Passat.

В настоящее время владельцем указанного автомобиля является ответчик Павлова М.В.

Банк просил суд взыскать с ответчика Чеботаревой Н.В. задолженность до кредитному договору в размере "данные изъяты"из которых: "данные изъяты".- текущий долг по кредиту, 8605,76 руб.- срочные проценты на сумму текущего долга, 65835,01 руб.- долг по погашению кредита (просроченный кредит), 81014,46 руб.- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 36924,84 руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 49448,32 руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов; а также обратить взыскание на предмет залога - автомобиль Volkswagen Passat в счет погашения задолженности перед ним в размере "данные изъяты"находящийся у Павловой М.В., установив начальную продажную цену заложенного имущества в соответствии с Отчетом об оценки N Авт-65 от 27.06.2013г. в размере "данные изъяты"взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 13216,54 руб. с Чеботаревой Н.В. и 4000 руб.- с Павловой М.В.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования

поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчики Чеботарева Н.В. и Павлова М.В. в судебное заседание не явились.

Представитель Павловой М.В. по доверенности Божук Н.В. доводы, изложенные в возражении на иск, поддержал в полном объеме и просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований в части обращения взыскания на залоговый автомобиль отказать.

Решением Павлово-Посадского городского суда от 19 июля 2013 года иск ООО "РУСФИНАНС БАНК" удовлетворен в полном объеме.

С решением суда не согласилась Павлова М.В., в апелляционной жалобе просила решение суда в части обращения взыскания на автомобиль отменить, в удовлетворении иска отказать.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда в обжалуемой части.

Разрешая спор по существу, суд установил, что 18.07.2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чеботаревой Н.В. был заключен кредитный договор N1003295-ф, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит на сумму 827314,00 руб. на срок до 18.07.2017г. на приобретение транспортного средства.

В целях обеспечения выданного кредита 18.07.2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чеботаревой Н.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N 1003295-фз, по которому при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе согласно п. 5 договора залога обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и перечислил 18.07.2012 года денежные средства в сумме "данные изъяты". на счет заемщика Чеботаревой Н.В., однако, взятые на себя обязательства по кредитному договору ответчик не исполняет, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по соглашению, что подтверждается историей

погашений (л.д. 40).

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд счел его обоснованным и произведенным в соответствии с условиями договора.

Суд со ссылкой на положения ст.ст. 309, 310, 807-810 ГК РФ суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с Чеботаревой Н.В. суммы задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты"из которых: "данные изъяты".- текущий долг по кредиту, 8605,76 руб.- срочные проценты на сумму текущего долга, 65835,01 руб.- долг по погашению кредита (просроченный кредит), 81014,46 руб.- долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты), 36924,84 руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту, 49448,32 руб.- повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов.

Разрешая требования банка об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль, суд указал, что в целях обеспечения выданного кредита 18.07.2012г. между ООО "РУСФИНАНС БАНК" и Чеботаревой Н.В. был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) N1003295- фз (л.д. 13-14).

В соответствии п.5 договора залога при нарушении заемщиком своих обязательств по договору банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

Как следует из сообщения ГУ МВД РФ по Московской области РЭО ГИБДД Межмуниципального отдела МВД РФ "Павлово-Посадский" (л.д.50) и Паспорта транспортного средства (л.д. 73-74) Чеботарева Н.В. в нарушение договора залога продала находящийся в залоге автомобиль марки Volkswagen Passat ЗАО СУ Л "МегаАвтоТорг", а тот, в свою очередь, продал указанный автомобиль Амельченко Р.В., а последний продал автомобиль Павловой М.В., которая является в настоящее время его владельцем.

Суд проанализировал положения ст.ст. 337, 348, 350 ГК РФ, принял во внимание, что Чеботаревой Н.В. не исполнены взятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем, пришел к выводу о том, что исковые требования банка об обращении взыскания на имущество-автомобиль, являющийся предметом залога по договору залога транспортного средства являются обоснованными, установив начальную продажную цену данного автомобиля на основании отчета об оценке в размере "данные изъяты".

Доводы представителя ответчика Павловой М.В. по доверенности Божук Н.В. о том, что требования банка об обращении взыскания на автомобиль не могут подлежать удовлетворению, т.к. Павлова М.В. является добросовестным приобретателем и не знала, что автомобиль находится в залоге, суд счел несостоятельными и не основанными на законе, поскольку при переходе права собственности на предмет залога к другому лицу новый собственник становится правопреемником залогодателя (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11.10.2011г. N16-В 11-19).

На основании ст. 98 ГПК РФ суд распределил судебные расходы.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредиту с ответчика Чеботаревой Н.В. не обжалуется и судебной коллегией на правильность применения материальных и процессуальных норм в данной части не проверяется.

Судом в части обращения взыскания на автомобиль правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Павловой М.В. об отмене решения суда в части удовлетворения иска банка об обращении взыскания на автомобиль по тем основаниям, что ответчик является добросовестным приобретателем заложенного имущества, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку такие доводы не основаны на законе.

Так, в соответствии со ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, действующим законодательством РФ прямо указано на сохранение залога в случае перехода права собственности на заложенное имущество по возмездной сделке и добросовестность приобретателя не предусмотрена в качестве основания для освобождения имущества от залога.

Сведений о том, что имеется соглашение между банком и Павловой М.В. относительно предмета залога в смысле ст. 353 ГК РФ материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы в этой части, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павлово-Посадского городского суда Московской области от 19 июля 2013 года в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Марии Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи