Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23850/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года частную жалобу Галкина Максима Алексеевича на определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2013 года о возврате частной жалобы,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.

УСТАНОВИЛА:

Решением Люберецкого городского суда от 24 апреля 2013г. удовлетворен иск Галкина М.А. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Определением Люберецкого городского суда Московской области от 06 мая 2013г. с ООО "Росгосстрах" в пользу Галкина М.А. частично взысканы судебные расходы.

Не согласившись с определением суда от 06 мая 2013г., Галкин М.А. 05.06.2013г. подал частную жалобу.

Определением суда от 13 июня 2013г. частная жалоба была возвращена ее подателю, как поданная с пропуском процессуального срока, в которой не содержалось просьбы о его восстановлении.

С определением суда от 13 июня 2013г. не согласился Галкин М.А., в частной жалобе просил определение отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Определение суда о взыскании судебных расходов вынесено судом 06 мая 2013г. Частная жалоба подана Галкиным М.А. в суд 05 июня 2013г., то есть с пропуском предусмотренного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока. Заявление о восстановлении срока частная жалоба не содержала.

Согласно п.2 ч.1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Принимая во внимание, что частная жалоба Галкиным М.А. подана по истечении предусмотренного ст. 332 ГПК РФ процессуального срока и не содержала просьбу о его восстановлении, судебная коллегия находит выводы суда о возврате частной жалобы Галкину М.А. не противоречащими положениям ст. 324 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы Галкина М.А. о том, что срок для подачи частной жалобы необходимо считать со дня получения стороной копии определения суда, что суд самостоятельно должен был разрешить вопрос о восстановлении процессуального срока без заявления стороны, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией для отмены обжалуемого определения суда, поскольку такие доводы противоречат указанным выше нормам ГПК РФ и не основаны на законе.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Люберецкого городского суда Московской области от 13 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Галкина Максима Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи