Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23835/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Шевчук Т.В., Немовой Т.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2013 года частную жалобу Рудаковой Ларисы Николаевны на определение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Рудаковой Ларисы Николаевны о разъяснении исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суда,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Красногорского городского суда Московской области от 29 июня 2012 года исковые требования Щеткина И.П., Щеткиной М.В. удовлетворены частично, суд обязал Рудакову Л.Н., Ртищеву О.Н. не чинить истцам препятствий в установке прибора газового учета на 1-ом этаже кухни части дома Щеткина И.П. между врезкой трубопровода Рудаковой Л.Н., Ртищевой О.Н. и Щеткина И.П., путем обеспечения доступа к цокольному вводу с целью отключения газа.

Решение суда вступило в законную силу.

Красногорским городским судом Московской области по заявлению взыскателей выданы исполнительные листы, судебным приставом-исполнителем ОСП по Красногорскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство.

Рудакова Л.Н. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, в котором указала, что ей не ясен способ и порядок исполнения решения суда от 29 июня 2012 года, поскольку для установки взыскателям прибора учета газа необходим не только доступ к цокольному газовому вводу заявителя, но и перемонтаж внутреннего газового оборудования.

Рудакова Л.Н. считает, что для исполнения вышеуказанного решения взыскатели должны предоставить акт или заключение пожарной инспекции о принятии в эксплуатацию или о соответствии имеющегося дымохода действующим нормативам. Кроме того, Рудаковой Л.Н. необходимо иметь письменную гарантию возмещения материального ущерба, если он возникнет в процессе производственных работ, с указанием наименования платежеспособного поручителя.

С учетом изложенного, Рудакова Л.Н. просила разъяснить порядок и способ исполнения решения суда с соблюдением требований регламента проведения определенного вида работ и распределить соответствующие расходы.

В судебном заседании Рудакова Л.H., действующая от своего имени и имени Ртищевой О.Н., заявление поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, разъяснить порядок и способ исполнения решения суда.

ОСП по Красногорскому муниципальному району Управления ФССП по Московской области явку уполномоченного представителя в суде не обеспечил.

Щеткин И.П., Щеткина М.В. против удовлетворения заявления возражали, полагая исполнительный документ, порядок и способ исполнения решения суда от 29 июня 2012 года ясными и понятными.

Представитель ГУГ1 МО "Мособлгаз" Петров М.Ю., действующий на основании доверенности от 16 октября 2012 года, против удовлетворения заявления возражал.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Рудаковой Л.Н. отказано.

Не согласившись с определением суда, Рудакова Л.Н. в частной жалобе просила его отменить, как не соответствующее нормам материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 333 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Суд проанализировал имеющиеся материалы дела и правильно пришел к выводу о том, что решением суда от 29 июня 2012 года на Рудакову Л.Н., Ртищеву О.Н. не возлагается обязанность осуществить или обеспечить перемонтаж газового оборудования истцов, на ответчиц возложена обязанность не чинить препятствия в осуществлении соответствующих действий путем обеспечения доступа к цокольному газовому вводу.

Поскольку решение суда от 29 июня 2012 года изложено ясно и последовательно, оснований для разъяснения исполнительного документа, порядка и способа исполнения решения суд не усмотрел.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Ссылки в частной жалобе на опасения Рудаковой Л.Н., что работы по подключению к газопроводу будут выполнены Щеткиным И.П. без соблюдения требований безопасности, на ее несогласие с постановленным по делу решением, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку не опровергают выводов суда об отсутствии неясности в способе и порядке исполнения решения.

Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу определением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.199,334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Красногорского городского суда Московской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Рудаковой Ларисы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи