Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 06 ноября 2013 г. по делу N 33-23566/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хлопушиной Н.П.,

судей Чиченевой Н.А., Терещенко А.А.,

при секретаре Гришечкине П.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 ноября 2013 года апелляционную жалобу Пойманова С.П.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года по заявлению ООО "Атлантик" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя ООО "Атлантик" - Старовойтова В.С., представителя Пойманова С.П. - Пилюгина М.А.,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Атлантик" обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области от 17.06.2013 об отзыве имущества с реализации.

Требования мотивированы тем, что ООО "Атлантик" является взыскателем по исполнительному производству N 8337/11/49/50, возбужденному 16.06.2011 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области в отношении должника Пойманова С.П. Размер задолженности в настоящее время составляет "данные изъяты". 17.06.2013 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отзыве имущества с реализации, которое, по мнению заявителя, не соответствует закону, нарушает его права.

В судебном заседании представитель ООО "Атлантик" Старовойтов В.С. поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области Боровков В.Е. с заявлением не согласился.

Представитель Пойманова С.П. - Пилюгин М.А., против удовлетворения заявления возражал.

Представитель ООО "Комплексные решения" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года заявление ООО "Атлантик" удовлетворено.

В апелляционной жалобе Пойманов С.П. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Пойманов С.П., судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области, представитель ООО "Комплексные решения" не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Выслушав пояснения представителя ООО "Атлантик" - Старовойтова В.С., представителя Пойманова С.П. - Пилюгина М.А., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 16.06.2011 Специализированным межрайонным отделом по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Московской области было возбуждено исполнительное производство N 8337/11/49/50 в отношении должника Пойманова С.П. о взыскании "данные изъяты". Взыскателем по данному исполнительному производству является ООО "Атлантик". Размер задолженности в настоящее время составляет "данные изъяты".

17.06.2013 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермаковым А.Н. на основании постановлений старшего следователя 4 отдела следственной части УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 05.06.2013 о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, вынесенных в рамках уголовного дела N 564238, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, ст. 159 ч. 4 УК РФ (л.д. 114-122), было вынесено постановление об отзыве с реализации арестованного по акту о наложении ареста от 25.07.2011 имущества должника Пойманова С.П., а именно:

1. сооружение: распределительный газопровод низкого давления, назначение: нежилое, городского коммунального хозяйства, газоснабжения, общая площадь 108 кв. м, протяженность 108 м, адрес объекта "данные изъяты";

2. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь 1500 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты";

3. жилой дом, общая площадь 199,5 кв. м, в том числе жилая 138, 7 кв. м, инв. N 4827, назначение по БТИ: жилой дом, лит. А, Г, Г1, I, объект N 1, адрес: "данные изъяты"

4. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1198 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты"

5. земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: дачное строительство, общая площадь 1200 кв. м, адрес объекта: "данные изъяты"

Удовлетворяя заявление ООО "Атлантик", суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что оспариваемое заявителем постановление судебного пристава-исполнителя СМО по ИОВИП УФССП России по Московской области Ермакова А.Н. от 17.06.2013 и его действия не соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку постановления старшего следователя 4 отдела следственной части УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве не являются основанием для отзыва арестованного имущества с реализации.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 04 июля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пойманова С.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: