Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2013 г. по делу N 33-22911/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Варламовой Е.А.,

при секретаре Шаровой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 октября 2013 года апелляционную жалобу Сенаторова А.Г.на решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года по заявлению Сенаторова А.Г.об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 18.04.2013 года,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А., объяснения представителя Компании "Дейлмонт Лимитед" - Мусаевой Н.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Сенаторов А.Г. обратился в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. от 18.04.2013 о временном ограничении права выезда за пределы Российской Федерации, вынесенного в рамках сводного исполнительного производства N 77/11/42207/29АС/2010СД. Свои требования мотивировал наличием уважительных причин неисполнения исполнительного документа.

В частности, заявитель указал, что в рамках исполнительного производства было арестовано принадлежащее ему имущество, производятся удержания из его заработка в размере 50% в погашение долга. Сумма задолженности на 23.04.2013 составляла "данные изъяты"долларов США, что, по мнению заявителя, само по себе свидетельствует о невозможности исполнения исполнительного документа, поскольку всего имущества и доходов заявителя недостаточно для погашения суммы долга в установленные законом сроки.

Кроме того, в оспариваемом постановлении фактически отсутствует мотивировка принятого решения, что противоречит нормам Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию"; наличие запрета на выезд и отсутствие возможности временного снятия такого запрета делает невозможным поездку должника (заявителя) в Королевский Суд Джерси (Великобритания) для участия в судебном заседании по спору Компании "Дейлмонт Лимитед" (Кипр) к Сенаторову А.Г. о взыскании той же задолженности.

В судебном заседании Сенаторов А.Г. поддержал заявленные требования и настаивал на их удовлетворении.

Судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель взыскателя Уварова Ю.В. полагала, что оспариваемое постановление было вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями действующего законодательства, но не возражала против его отмены для обеспечения должнику возможности выезда для участия в судебном процессе в Королевском Суде с целью признания и исполнения решений, на основании которых возбуждено исполнительное производство на территории Российской Федерации.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года в удовлетворении заявления Сенаторова А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Сенаторов А.Г. просит об отмене данного решения, как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции должник Сенаторов А.Г., судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве не явились. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке.

Выслушав объяснения представителя Компании "Дейлмонт Лимитед" - Мусаевой Н.Н., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии со ст.ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что заявитель Сенаторов А.Г. является должником по исполнительному производству N 77/11/42207/29АС/2010СД, возбужденному на основании выданных Мещанским районным судом г. Москвы исполнительного листа серии ВС N 011074407 по делу N 2-2119/2010 о взыскании с Сенаторова А.Г. в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" "данные изъяты"долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"рублей, и исполнительного листа серии ВС N 013589207 по делу N 2-2580/2010 о взыскании с Сенаторова А.Г. в пользу Компании "Дейлмонт Лимитед" "данные изъяты"долларов США, расходов по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"рублей.

18.04.2013 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве Калининой Н.П. было вынесено постановление о временном ограничении права выезда Сенаторова А.Г. за пределы Российской Федерации (л.д. 9-10). При этом судебный пристав-исполнитель исходила из того, что к моменту вынесения постановления требования исполнительных документов исполнены не были, сведения об уважительных причинах неисполнения не представлены. Должником надлежащим образом не было подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения было вызвано чрезвычайными, объективно неотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости, осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Согласно ч. 2 ст. 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В статье 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрены основания для временного ограничения прав гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации, одним из которых является уклонение гражданина Российской Федерации от исполнения обязательств, наложенных на него судом.

В соответствии с п. 1 ст. 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Как установил суд, к моменту вынесения оспариваемого постановления, требования, содержащиеся в исполнительных документах, должник без уважительных причин не исполнил.

Согласно справке ЗАО "ИГ "Коперник" за период с 01.03.2011 по 30.04.2013 должником было уплачено взыскателю "данные изъяты"рубля (л.д. 8), при этом общий остаток задолженности на 23.04.2013 составил "данные изъяты"долларов США.

Кроме того, с 07.03.2013 по 08.09.2013 должнику по месту работы был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы (л.д. 12).

Из ответа Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Москве от 03.04.2013 следует, что, несмотря на предпринятые в отношении должника меры принудительного воздействия, Сенаторов А.Г. продолжает без уважительных причин игнорировать требования о явке по вызову к судебному приставу-исполнителю, не принимает мер к погашению задолженности (л.д. 29-30).

Согласно сообщению ОАО "Аэрофлот" от 08.10.2012 Сенаторов А.Г. после вынесения в отношении него постановления о временном ограничении на выезд из Российской Федерации неоднократно незаконно покидал пределы Российской Федерации (л.д. 30).

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя соответствует требованиям действующего законодательства, прав и свобод Сенаторова А.Г. не нарушает, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявления Сенаторова А.Г. не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Сенаторова А.Г. не опровергают правомерность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 28 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сенаторова А.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: