Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2013 г. по делу N 33-6905/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бакулина А.А.,

судей Варламовой Е.А., Нарыжной Е.В.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июня 2013 года частную жалобу Калитовой Е.Е. на определение судьи Московского областного суда Московской области от 14 августа 2012 года о возврате заявления Калитовой Елены Евгеньевны о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

В Московский областной суд из Домодедовского городского суда Московской области поступило уголовное дело N 1-27/11 в отношении Булатова Р.В., Калитовой Е.Е., Лебедева Д.Ю. и заявление Калитовой Е.Е. о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, допущенное при рассмотрении данного уголовного дела.

Из текста заявления и материалов уголовного дела N 1- 27/11 усматривается, что приговором Домодедовского городского суда Московской области от 3 июня 2011 года Калитова Е.Е. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. "данные изъяты"УК РФ и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 23 августа 2011 года приговор Домодедовского городского суда от 3 июня 2011 года был оставлен без изменения и вступил в законную силу.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 29 февраля 2012 года приговор Домодедовского городского суда от 3 июня 2011 года был изменен и Калитовой Е.Е. снижено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения свободы.

В обосновании заявленных требований заявитель указывает, что период пересмотра в порядке надзора вступившего в законную силу приговора входит в общий срок судопроизводства по уголовному делу N 1-27/11.

Определением Московского областного суда от 14 августа 2012 года заявление Калитовой Е.Е. было возвращено.

В частной жалобе Калитова Е.Е. просит об отмене определения, как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии с п. 6 ст. 3 Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" заявление о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу приговора или постановления суда, принятых по делу, либо другого судебного решения, которым прекращено уголовное судопроизводство. Аналогичное положение содержится в ч. 4 ст. 244.1 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 30/64 от 23 декабря 2010 года "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом уголовному делу учитывается период с момента начала осуществления уголовного преследования до момента вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора либо постановления (определения) суда о прекращении уголовного дела или уголовного преследования.

Судебной коллегией установлено, что постановление Президиума Московского областного суда, которым было снижено наказание Калитовой Е.Е., не повлекло изменения даты вступления в силу обвинительного приговора в отношении нее (23 августа 2011 года). Период производства по пересмотру приговора в порядке надзора не входит в срок судопроизводства по данному уголовному делу, на который распространяется действие Федерального закона от 30 апреля 2010 года N 68-ФЗ.

Из материалов дела усматривается, что Калитова Е.Е. обратилась с заявлением в Домодедовский городской суд Московской области 25 июня 2012 года, то есть по истечении шести месяцев после вступления в силу обвинительного приговора. Ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления от Калитовой Е.Е. в суд не поступало.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 244.6 ГПК РФ, суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству суда установит, что заявление подано с нарушением сроков, которые установлены ч. 2 ст. 244.1 настоящего Кодекса. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления не поступало или в восстановлении пропущенного срока его подачи было отказано.

Часть вторая статьи 244.1 ГПК РФ предусматривает срок для обращения с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство при рассмотрении гражданского дела. Поскольку Законом о компенсации (ч. 6 ст. 3), Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 4 ст. 244.1) к случаям нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок установлен также специальный срок подачи заявления о присуждении компенсации, несоблюдение которого исключает возможность его рассмотрения, судья, исходя из аналогии закона, вправе применительно к пункту 2 части 1 статьи 244.6 ГПК РФ возвратить заявление, если оно подано по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу обвинительного или оправдательного приговора, либо постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 30/64 от 23 декабря 2010 года).

Исходя из вышеизложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда в силу того, что оно является законным и обоснованным.

Доводы, приведенные в частной жалобе, не могут быть приняты судебной коллегией, как основания для отмены определения суда, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Московского областного суда Московской области от 14 августа 2012 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи